臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度侵訴字第135號
115年度侵聲字第20號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 范志鴻選任辯護人 蘇奕全律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2889號、114年度偵字第15305號），經聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０１於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○○街000巷0號。如未能具保，其羈押期間自民國一百一十五年九月十五日起，延長羈押貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已辯論終結並定期宣判，我願與告訴人A女調解，並賠償其損害，希望能具保停押以籌措現金賠償告訴人A女，請求具保停押等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。
三、經查：
(一)被告Ａ０１因妨害性自主罪案件，經本院於民國115年4月15日訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人對未成年人犯乘機性交罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，故裁定自該日起羈押3月，並禁止接見通信。嗣於115年7月15日延長羈押2月（第1次延長），且自同年7月9日起解除禁止接見通信在案。
(二)茲因羈押期間即將屆滿，經受命法官於115年8月24日訊問被告後，被告表示：希望能具保停止羈押等語。辯護人則辯護稱：被告於今日調查程序已與告訴人A女達成調解，且改為認罪答辯，希望能返家籌措現金以賠償告訴人，並願提出保證金，請求停止羈押等語。經本院審酌全案卷證資料，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍存在。惟查，本案相關證據業已調查完畢，被告勾串共犯或證人之可能性已大幅降低；又被告已坦承全部犯行並與告訴人達成調解，足見其面對司法審判之態度已有轉變，逃匿以規避刑責之動機亦隨之降低。再考量被告於本案之涉案情節、本案審理進度、人身自由受限制程度、被告經濟狀況等情，衡以比例原則，認被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居處分後，應足以對被告形成足夠之心理拘束力，確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰命被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○○街000巷0號。然被告如未能提出上開保證金，則上開對被告所形成之心理拘束力即不存在，認仍有羈押之必要性，爰併諭知被告如未能提出上開保證金具保，應自115年9月15日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 8 月 25 日