臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度侵聲字第5號聲 請 人即 被 告 AE000-A114075A（真實姓名年籍、住址詳卷）上列聲請人因家暴妨害性自主案件（本院114年度侵訴字第105號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之Apple廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號、內含0000000000號SIM卡壹張）壹支准予發還AE000-A114075A。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案之Apple廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號、內含0000000000號SIM卡1張）1支，認已無留存之必要，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、本件聲請人AE000-A114075A前因家暴妨害性自主案件，經桃園市政府警察局大園分局查扣聲請人所有之Apple廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號、內含0000000000號SIM卡1張）1支，嗣經本院以114年度侵訴字第105號判決在案，有該分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、前開判決及本院114年度刑管字第2768號扣押物品清單在卷可佐（114年度偵字第31210號公開卷第61頁至第65頁、114年度侵訴字第105號卷第77頁），是前開行動電話1支既為聲請人所有，且經本院審理後，認與被告所為家暴妨害性自主之犯行，並無相關，亦未經宣告沒收，復審酌卷內事證，認前開扣案物應無再留作證據之必要，揆諸上揭規定及說明，聲請人聲請發還為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 劉書瑋法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂頴君中 華 民 國 115 年 3 月 9 日