臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度侵訴字第30號115年度侵聲字第8號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 杜正全聲請人 即選任辯護人 楊俊鑫律師上列被告因家暴妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54813號、115年度偵字第13291號），復經辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ１１自民國一百一十五年六月二十七日起延長羈押貳月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件即辯護人提出之刑事聲請具保停押狀所載。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：
(一)被告Ａ１１因家暴妨害性自主等案件，前經本案受命法官於民國115年3月27日訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器且對被害人為錄影而犯強制性交罪、刑法第319條之2第1項之以強暴方法無故攝錄性影像罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要性，故裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。
(二)茲因上開羈押期間即將屆滿，復經辯護人聲請具保停押，經本院於115年6月17日提訊被告後，被告辯稱：我已經退學，不會再與A女見面，希望可以交保等語。辯護人則辯護稱：被告並不會反覆實施同一犯罪，請求具保停押等語。然本院審酌：
1、訊據被告否認犯行，然其自承有動手掐住A女脖子，持水果刀抵住A女腹部，且於當日即與A女為口交之性行為，及A女於114年12月26日離開被告住處即前往驗傷等情，佐以卷內所示之供述及非供述證據，仍足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。
2、羈押原因部分，被告所涉犯加重強制性交罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依司法經驗，面臨重刑期之被告，其逃避審判及執行之高度誘因客觀存在；另參以被告於訊問時自承「已經退學」，顯見其已無固定之就學場域與穩定之社會連結，生活重心處於浮動狀態。是本院考量上情，認有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再以，被告與A女原為情侶關係，熟稔A女之作息、住居所及聯絡方式，且案發前被告曾傳送「如果我睡著了，醒來沒看到你」、「我會把你家人跟你都宰了，我知道你住哪」、「反正我爛命一條」等訊息，佐以A女於警詢及偵查中證述其持續受被告肢體暴力與情緒控制等語，若任由被告交保在外，尚難排除其再次接觸A女，並再次以強暴、脅迫手段侵害A女之性自主決定法益，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，同有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。
3、羈押必要性部分，本院審酌被告所涉加重強制性交犯行之態樣，對A女之身心創傷程度，併斟酌被告與A女間曾為男女朋友交往之關係，且被告知悉A女及其家人之住處等情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護與被告人身自由之保障，若僅命被告具保、責付、限制住居等干預較輕之替代處分，實不足以防免被告逃亡或再度侵害A女，亦無法確保本案後續審判程序之順利進行，是本案有繼續羈押之必要性，被告應自115年6月27日起予以延長2月，並據此駁回辯護人具保停止羈押之聲請。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 6 月 18 日附件：刑事聲請具保停押狀