臺灣桃園地方法院刑事判決
115年度交簡上字第120號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李瑞源上列上訴人因被告肇事遺棄案件，不服本院於中華民國115年2月12日所為114年度審交簡字第674號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第15593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：原審判決後，經檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有上訴書在卷可查（見本院卷第17至18頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決認本案有刑法第59條之適用，惟原判決所審酌之告訴人所受傷勢及被告逃逸之動機、情狀等，實係刑法第57條所列「犯罪所生之危險或損害」等量刑應注意審酌之事項，非刑法第59條規定酌量減輕其刑之事由，原判決認本案有刑法第59條之適用予以輕判，與罪刑相當原則不符，難謂合法妥適等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1051號判決參照）。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號判決參照）。
㈡查原判決審酌被害人莫志萍之傷勢非重，且自行就醫，可認
被告犯行之危害有限，又被告已與被害人達成和解，獲被害人原諒，認本案犯罪情節尚屬輕微，縱科以最低之刑，相較於本案犯罪情節，仍屬過重，而有情輕法重之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條酌減其刑。是原判決已具體說明本案犯罪之情狀有何足以憫恕之具體理由，縱部分審酌之事實與刑法第57條之量刑因素重疊，此亦係因刑法第59條所稱犯罪情狀與刑法第57條第1、2、3、9款如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害等事實難以截然二分，自無上訴意旨所指違法或裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。從而，檢察官上訴主張原審適用刑法第59條減輕其刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 陳宥宏
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭子竣中 華 民 國 115 年 8 月 24 日