臺灣桃園地方法院刑事判決115年度交簡上字第2號上 訴 人即 被 告 CHANASABAENG TANAKIT（泰國籍，中文名：李大吉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國114年11月18日所為114年度壢交簡字第1357號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第2360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之部分撤銷。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告CHANASABAENG TANAKIT犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，被告不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求不要驅逐出境，是本院乃就原判決關於保安處分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條及刑度為審酌依據。
二、上訴意旨略以：我承認酒駕行為，對於原審判決判處之刑度沒有意見，但我在臺灣有老婆及小孩，希望能繼續留在臺灣，不要驅逐出境等語。
三、撤銷原判決關於保安處分之理由：原審認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪犯罪事證明確，對被告上開犯行量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算基準，並以被告為泰國籍之外國人，除於本案受有期徒刑以上刑之宣告外，亦曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑，顯見被告已有繼續危害我國治安之可能，而認被告不宜繼續居留我國，對被告宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之保安處分，固非無見。惟查：
㈠按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得
於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。又憲法第22條所保障之婚姻自由，除保障人民是否結婚及選擇何人結婚外，還包括與配偶共同形成與經營其婚姻關係之權利（最高法院94年度台上字第404號判決、憲法法庭111年憲判字第20號憲法判決意旨參照）。
㈡查被告與我國國民李芊逸於民國113年7月19日結婚，以依親
事由合法居留我國，居留效期為114年5月9日至115年5月9日，此有被告之居留證、居留外僑動態管理系統資料（見114年度速偵字第2360號卷第17至19頁）、被告之妻個人戶籍資料（見本院交簡上卷第27頁）在卷可稽，是被告確有居留我國與其配偶共同經營婚姻關係之權利；又審酌被告雖於112年間亦曾涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，縱有未深切反省而重蹈覆轍之誤，然所犯情節核非嚴重，且均幸未衍生重大交通事故，或實際危及其他用路人，非屬重大性、暴力性、影響金融體制之犯罪，對我國國境安全、社會秩序之維護、金融交易環境並無明顯、重大之威脅，卷內又乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，兼衡被告自陳目前在臺從事建築工、打掃、清潔等工作，有2位子女等工作情形及親子依附關係，足認被告與臺灣之連結依附程度甚深，從而，綜合考量上述被告之犯罪情節、性質、所犯罪名之法益侵害程度、被告之品行、生活狀況、親屬關係等情節，堪認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境之必要。原審未審酌被告係依親合法居留等實際生活狀況，諭知刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之處分，尚有未洽，爰就原判決此部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵聲請簡易判決處刑，檢察官邱偉傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 初怡凡法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 115 年 5 月 15 日