臺灣桃園地方法院刑事判決115年度交簡上字第23號上 訴 人 游成泰即 被 告上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年12月4日所為113年度壢交簡字第1083號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第21267號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審判範圍：上訴人明示對原判決認定之事實及罪名不為爭執，僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第37頁），故依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍僅原判決對被告量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，均引用附件原判決所載。
二、上訴人上訴意旨略以：被告雖未能於114年11月15日前依調解內容給付被害人新台幣2萬元，然現已給付完畢，望能改判較輕刑罰並給予緩刑。
三、撤銷改判之理由：㈠原審以被告罪證明確而予論罪科刑，並將被害人所受傷勢、
被告過失情節、智識程度、生活狀況及被告雖與被害人達成調解卻未能於約定期限給付賠償金2萬元等情納為審酌，量處有期徒刑貳月並諭知易科罰金之折算標準，固有所見。然被告於原審判決後已依調解內容給付被害人2 萬元，被害人同按調解約定，於114年12月23日具狀向本院撤回對被告之告訴，文狀內復註明「已收到和解金20000元（現金），並願意原諒被告」等文字，有刑事撤回告訴狀一紙附卷可稽，而該撤回狀之真偽，嗣經本院以電話向被害人求證，被害人答覆為真，有本院電話查詢記錄表存卷可查，而此為原審所不及審酌，致量刑之基礎事實已有變更，原判決就此部分自屬無從維持，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及
程度，並致被害人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，實屬不該；復考量被告於原審及本院審理時均坦承犯行之態度，並與被害人達成和解且依約履行完畢，被害人亦撤回告訴等情，堪認所致實害已獲相當填補，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受傷勢之程度、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予緩刑宣告之說明：按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，上訴人即被告於112年間因多起違反洗錢防制法案件，為本院於112年8月25日以112年度金訴字134號刑事判決定應執行刑有期徒刑1 年2月，同年10月4日確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，是就本案而言，上訴人即被告不符緩刑之要件，主文所宣告之刑，不得緩刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 3 月 27 日