臺灣桃園地方法院刑事判決115年度交簡上字第50號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳士偉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭114年度壢交簡字第1445號，民國114年11月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第2674號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。而前開規定，對於簡易判決提起上訴者，準用之。本件檢察官明示僅就刑之部分上訴(見本院交簡上卷第17至18、52頁)，是本件審理範圍僅限於原判決所處「刑」是否妥適之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等部分，先予敘明。
二、檢察官據告訴人請求上訴略以：被告陳士偉始終未與告訴人藍吳春香達成和解，或賠償告訴人所受損失，未具悔意，原審僅判處被告有期徒刑3月，量刑過輕等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡本案原審審酌被告本應注意兩車並行之間隔，竟未予注意，
貿然右轉，因而肇事，致告訴人受有傷害，犯後坦承犯行，但未能與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人之損失，並斟酌被告及告訴人雙方之過失程度、被告智識程度、生活狀況、告訴人因本案所受傷勢，及被告為本案行為後經測得吐氣所含酒精濃度達0.18mg/L等，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，所為量刑已依刑法第57條規定斟酌前揭各情，未逾越法定裁量範圍，且無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，於法並無不合，檢察官上訴意旨所指被告之犯後態度、未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失等各情，原審量刑時已併予衡酌，檢察官仍以原審量刑過輕為由，提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 莊劍郎法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 115 年 6 月 1 日