臺灣桃園地方法院刑事判決115年度交簡上字第66號上 訴 人即 被 告 林寶珠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年12月29日114年度壢交簡字第1403號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度調院偵字第1826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告林寶珠經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書（見本院交簡上卷第43頁）、本院審理程序報到單暨筆錄（見本院交簡上卷第49至56頁）等件在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第13頁），是本院第二審乃就原審判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
三、被告上訴意旨略以：本案有自首規定之適用，而有得減輕其刑之情形，且其因家中經濟清寒，故未依調解筆錄所載期間給付賠償，期能予以改過自新之機會，重新量刑等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告騎乘普通重型機車上路而未遵守交通規
則肇生本案事故，致告訴人黃語韓受傷，顯有不該，另參考被告雖犯後坦承犯行、並與告訴人達成調解、惟迄今尚未支付分毫賠償，併參酌告訴人受有左側膝部外傷之傷勢，暨被告過失情節輕重，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度及前科素行等一切情狀，量處拘役45日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。足見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定；至被告雖稱其家中經濟清寒，使其未能於民國114年4月30日如期履行調解內容，然該調解內容乃被告考量自身之經濟能力、賠償能力及維持生活所需必要情形後而為，且其於偵查中即與告訴人達成調解，迄今仍未賠償告訴人一分一毫，業據告訴人於本院審理中供陳在卷（見本院交簡上卷第55頁），是原審所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。又被告雖主張本案尚有刑法第62條前段自首減刑規定之適用，然原審判決就此已為審酌，並予以減輕其刑。是原審判決就被告所犯過失傷害罪，有刑法第62條前段規定之適用，以及量刑部分，均無違誤或不當，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 7 月 31 日