臺灣桃園地方法院刑事判決115年度交簡上字第92號上 訴 人即 被 告 李定維選任辯護人 陳懿宏律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年12月9日113年度桃交簡字第1597號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第47687號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、審理範圍：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
二、上訴人即被告李定維僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第104頁），檢察官則未提起上訴，依上開規定，本案審理範圍僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在審理範圍內，先予指明。
貳、實體部分：
一、上訴意旨略以：上訴人對於本案犯行坦承不諱，且有意願與告訴人和解，並積極提出和解方案，原審量刑過重，爰上訴請求量處較輕之刑，並請求宣告緩刑等語。
二、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)經查：
1.本案經原審考量上訴人未遵守交通規則而肇事，致告訴人受有下背挫傷及右踝挫傷之傷勢；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡上訴人為本案事故之唯一肇事原因，而斟酌其過失情節、態樣，復考量告訴人所受傷勢範圍、部位及程度，及上訴人之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀及上訴人上訴意旨所指各節。
2.上訴人雖以前開辯詞主張從輕量刑，惟按交通事故之過失傷害案件中，宜審酌行為人本應遵守之交通規則為何，依交通事故發生時之天候、照明、視距及路面狀所評估行為人遵守該交通規則之期待可能性，及行為人實際駕駛車輛違規之情節等情形，以妥適量刑，刑事案件量刑參考要點第13點立法理由可資參照。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，依案發當時天候陰、視距良好、道路乾燥、路面無缺陷等情狀，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）（見偵卷第29頁）可參，上訴人疏未與告訴人前車保持隨時可以煞停之距離，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，追撞告訴人，致告訴人受有下背挫傷及右踝挫傷等傷害，依案發當時之天候、視距及路面狀況，上訴人應有遵守義務的高度期待可能性，可見上訴人違反義務之情節、程度非輕；且本案經送鑑定亦認：上訴人未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見原審卷第71至75頁）可參，是上訴人本案違反義務程度明顯，且為本案事故唯一肇事原因，考量上訴人違反義務程度、告訴人所受損害、上訴人未取得告訴人諒解、因上訴人過失行為對告訴人所造成身體不適、不便利（嚴重時無法行走且坐立不適，見本院卷第82頁）與精神上傷害等，於刑種選擇上挑選「有期徒刑」，並量處有期徒刑2月，尚難認有逸出責任刑框架，難認有何違法之處。
3.關於請求緩刑部分：
(1)按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）；又按法院對符合刑法第74條條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款定有明文。
(2)查上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷為憑，然考量上訴人並未與告訴人達成和解，及本案上訴人違反注意義務之程度、上訴人為全部肇事原因等情，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。上訴人及辯護人請求緩刑，自屬無據。
(三)綜上所述，原判決關於上訴人之量刑，要屬妥適，應予維持，本件上訴非有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周育陞中 華 民 國 115 年 8 月 26 日