臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度交簡抗字第1號抗 告 人即 被 告 王源昌代 理 人 呂承翰律師
朱星翰律師上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服本院113年度聲字第3403號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請暨抗告意旨略以：㈠聲請人即被告王源昌於民國113年4月28日因涉犯公共危險案
件，經逮捕移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署），後聲請人認有停等紅燈、隨機攔查等違法，遂聘請呂承翰律師（下稱代理人）遞狀聲請調查證據，代理人隨即於113年5月7日向桃園地檢署遞交聲請調查證據狀及委任狀。被告及代理人於遞狀後原可期待地檢署通知代理人與被告開庭，豈料後續均無收受開庭通知，被告即收受執行之傳票（即本院113年度桃交簡字第958號簡易判決業已確定）。
㈡原裁定雖以本院113年度桃交簡字第958號簡易判決寄存送達
於慈福派出所，係屬合法送達等語，但桃園地檢署於113年5月17日即已收受聲請調查證據狀及委任狀，卻於113年7月2日分偵字案號、7月10日聲請簡易判決處刑，嗣113年7月16日本院一審分案、7月17日即判決在案，7月30日桃園地檢署才將代理人之聲請調查證據狀及委任狀，檢送至本院，導致被告及代理人均無法救濟，爰依刑事訴訟法第67條規定，聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1、2項所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。
三、次按不守期限之原因，必限於不能歸責於當事人者，始得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限（最高法院18年抗字第148號判決先例、87年度台上字第1863判決意旨參照）。
四、經查：㈠本院係於民國113年7月17日以113年度桃交簡字第958號判決
聲請人犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，該判決於113年7月30日送達聲請人之戶籍地址（即雲林縣○○鄉○○路000號之5），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存送達於雲林縣政府警察局北港分局口湖分駐所；另於113年7月29日送達聲請人之居所（即新北市○○區○○街000巷0號3樓），亦因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於新北市政府警察局三重分局慈福派出所，此有本案簡易判決書及送達證書2張在卷可稽（見本院113年度桃交簡字第958號卷第21-25、47、49頁），是原判決應自寄存之日翌日即113年7月31日起算10日，於113年8月9日發生送達效力，應認本案簡易判決已合法送達聲請人，聲請人未於上訴期間合法提起上訴，原審判決即告確定，核無違誤。
㈡至聲請人雖主張其於113年5月2日已委任本件代理人為本案之
辯護人，隨即於113年5月7日向桃園地檢署遞交聲請調查證據狀及委任狀等語。然聲請人係於偵查中向桃園地檢署遞交委任狀，堪認聲請人係於偵查中選任辯護人，並非於本院一審程序選任辯護人，此觀刑事委任狀所載：「謹狀臺灣桃園地方檢察署」等語自明（見本院113年度桃交簡字第958號卷第37頁）。另查本院113年度桃交簡字第958號案件，於113年7月17日即以簡易判決處刑在案，桃園地檢署於113年7月30日方將代理人之聲請調查證據狀及委任狀檢送本院，此有桃園地檢署桃檢秀好113偵31798字第1139097496號函可稽（見本院113年度桃交簡字第958號卷第29頁），本院原審判決時自無從知悉上開情事，原審未將本案簡易判決送達本件代理人，亦難謂有何違法可言。
㈢至聲請人雖又主張經其多次詢問慈福派出所，慈福派出所均
表示無該份訴訟文書寄存等語。經本院函詢新北市政府警察局三重分局慈福派出所，其回函以「經查王源昌未至本分局慈福派出所領取貴院113年7月29日寄存之司法文書」，並附上該派出所之受理訴訟文書寄存登記簿影本，其上清楚記載「編號955，郵件掛號號碼063016，囑託送達機關：桃院，113年7月29日，應受送達人：王源昌」，此有派出所回函及上開附件可稽（見本院交簡抗字卷第35、37頁），可見寄存送達均有依法完成，聲請人上開主張，純屬無稽。
㈣綜上，自難認本件聲請人乃非因其過失遲誤提起上訴，而有合於刑事訴訟法第67條所定要件，得聲請回復原狀之情形。
聲請人遲至113年10月9日始提出刑事聲請回復原狀暨上訴狀（見本院113年度桃交簡字第958號卷第60-1頁），顯已逾上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，原審裁定駁回聲請人回復原狀之聲請，認事用法均無違誤之處，自應予維持，聲請人提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第412條、第455條之1第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 4 月 2 日