臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第127號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃志瀧上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第66號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃志瀧犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實黃志瀧於民國112年12月29日6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市桃園區三元街之新永和市場機車停車場，往桃園市桃園區三民路方向起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，與前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且行經劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線行駛，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛後跨越分向限制線，迴轉往桃園市桃園區大業路方向直行，適有趙林立騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區三元街往三民路方向駛至該處，因閃避不及而發生碰撞，致趙林立人車倒地，受有右大腿挫傷、右手掌擦挫傷、右手腕挫傷、左小腿擦挫傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第16805號為不起訴處分確定）。詎黃志瀧明知肇事致人受傷，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡資訊，即逕自駕車離開現場。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告黃志瀧於偵訊及本院訊問時，均坦承不諱（見偵字卷第75頁至第76頁、交訴字卷第70頁），核與證人即告訴人趙林立於警詢時之證述情節大致相符（見偵字卷第17頁至第20頁），並有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、現場採證照片等件在卷可稽（見偵字卷第21頁、第27頁、第29頁至第31頁、第33頁至第34頁、第35頁至第41頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：㈠按刑法第185條之4關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害、死亡而逃逸之規定，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場之行為，駕駛人於肇事致人死傷時，即有「在場義務」，自應留駐現場等待，或協助救護，並在確認被害人已獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分後，始得離去；肇事駕駛人若未盡上開作為義務，即擅自離開肇事現場，或僅以旁觀者之角色在旁圍觀，自屬逃逸行為（最高法院114年度台上字第1502號判決意旨參照）。查被告既已知悉其駕駛自用小客車，與告訴人騎乘普通重型機車發生擦撞而肇事，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，卻仍逕自駕車離開現場，亦未留下年籍資料及任何聯絡資訊，堪認被告具肇事逃逸之主觀犯意及客觀犯行。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，竟未停留在
事故現場，協助將告訴人送醫救治或為適當處置，亦未通報警方、救護人員到場實施救護，或留下年籍資料及任何聯絡資訊，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人之安危，顯然欠缺尊重用路人生命、身體安全之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另與告訴人已達成和解，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵字卷第71頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與告訴人所受危害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院訊問時自陳職業為廚師、國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁、交訴字卷第71頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可考，其雖因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，而獲取告訴人之宥恕（見偵字卷第71頁），諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，再參以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又本院衡酌被告所為確係法所不許，為促使其日後重視法律規範秩序，俾導正偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。