臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度交易字第426號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 白鴻毅上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第24838號、第28661號、第29392號、第35465號），本院裁定如下：
主 文白鴻毅自民國一百一十五年十月二十八日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告白鴻毅前經本院訊問後，坦承本案犯行，且有卷內相關
事證可稽，足認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之毒駕公共危險罪犯罪嫌疑重大。考量被告先前已有數次經法院及地檢署發布通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞；復觀諸被告前案紀錄，其自民國110年起即陸續有施用毒品之前科，於本案更在115年3月至6月間密集涉犯毒駕犯行，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第1款之羈押原因，經本院裁定自115年7月28日起羈押3月在案。
㈡茲因前開羈押期間即將於115年10月27日屆滿，本院於115年1
0月20日訊問被告後，認其涉犯毒駕公共危險罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。被告於訊問時雖表示：願提出新臺幣5萬元保證金，且承諾獲釋後會住在桃園市桃園區縣○路000○0號，不會再有毒駕行為等語，聲請具保停止羈押。
㈢惟查：
⒈被告過往既有多次經發布通緝之紀錄，顯見其避訴逃亡之風
險極高；再者，被告自110年起即有施用毒品紀錄，復於115年3月至6月短時間內密集犯毒駕罪，顯見其施用毒品後駕車之次數頻繁，深具毒癮且欠缺自我控制能力。被告於訊問時雖稱不會再毒駕，然其自陳並未有任何戒除毒癮之具體行為，僅憑其個人主觀口頭承諾，實難客觀消除其因毒癮發作而再次反覆實施毒駕犯罪之高度危險。是刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡之虞及第101條之1第1項第1款之反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因依然存在。
⒉羈押之目的，在保全被告到庭接受審判或刑罰執行程序之進
行，或防止犯罪行為人反覆實施同一犯罪，擴大對社會治安及他人法益之危害範圍或程度，本院審酌被告所為對社會公眾、治安等公共利益造成之危害非輕，本案雖已辯論終結，惟尚未判決，後續仍可能有審理程序或刑罰執行程序待進行，經審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由受限制程度等一切情狀，認具保、責付或限制住居等侵害較小之替代處分，皆不足以確保將來審判、執行程序之順利進行，或消除被告反覆實行相類犯罪之疑慮，維持羈押處分仍屬相當而必要之手段，爰裁定被告應自115年10月23日起延長羈押2月。
㈣綜上所述，被告具保停止羈押之聲請難認有理由，無從准許
，本案仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年10月28日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張良輔中 華 民 國 115 年 10 月 27 日