臺灣桃園地方法院刑事判決115年度交易字第556號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 尤志磑
住○○市○○區○○路00號 居桃園市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第26748號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告尤至磑於民國115年2月26日晚間9時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路往民權路方向行駛，行經中山路與中正路交岔路口，遇綠燈號誌欲右轉彎時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，再行右轉，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於交岔路口30公尺前先顯示方向燈，駛至路口停止線上方時，始顯示右方向燈並貿然右轉彎，適有告訴人吳芳娟騎乘車號碼651-MGX號普通重型機車，沿同方向車道後方直行駛至，亦疏未注意車前狀況，且未與前車間保持隨時可以煞停之距離，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左側肘部挫傷、左側膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。
三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告尤志磑涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。檢察官於115年6月25日製作聲請簡易判決處刑書，並分別於115年7月16日、20日送達告訴人吳芳娟及被告，告訴人嗣於115年8月11日向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）遞狀撤回對被告之過失傷害告訴，而聲請簡易判決處刑書與案卷則於115年8月13日始繫屬於本院等情，有卷附之聲請簡易判決處刑書、桃園地檢署之送達證書、桃園地檢署115年8月12日桃檢春上115偵26748字第1159114630號函及其上鈐蓋之本院收文戳章、告訴人之聲請撤回告訴狀及其上收文戳章等資料可查（見偵字卷第99至101頁、第107頁、第109頁、桃交簡字卷第5頁、第19頁）。從而，本案之起訴是否違背程序，應以本院收文之訴訟繫屬日即115年8月13日為審查基準。告訴人既已於115年8月11日具狀撤回告訴，顯於本案繫屬於本院前，檢察官之起訴即已欠缺合法告訴之訴訟要件，其起訴之程序自屬違背規定。揆諸前揭說明，本案起訴程序既違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 115 年 9 月 29 日