臺灣桃園地方法院刑事判決115年度交訴字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林信辰（原名林淇光）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25587號），本院判決如下：
主 文林信辰犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑玖月。
事 實林信辰於民國113年12月18日下午5時15分許，騎乘車牌號碼號583-PFS號普通重型機車（下稱本案機車），沿桃園市平鎮區新光路3段由台66線往中庸路1段方向劃設分向限制線路段行駛，行經新光路3段與南平路2段交岔路口、欲左轉駛至對向車道路邊時，本應注意分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏未注意及此，顯示方向燈後，貿然跨越分向限制線駛入對向車道左轉彎，適有胡永盛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區新光路3段由中庸路1段往台66線方向直行行經，見狀為閃避本案機車而失控自摔倒地，因而受有胸痛部鈍傷、左足部鈍挫傷、左膝挫傷、左側手肘挫傷等傷害。詎林信辰於駕車肇事致人受傷後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，亦未經胡永盛同意，即騎車離開現場，嗣經警到場處理，循線查悉上情。
理 由
壹、程序事項本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告林信辰於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘本案機車跨越分向限制線轉彎之事實，惟矢口否認有何肇事致人傷害逃逸、過失傷害犯行，辯稱：我沒跟告訴人胡永盛發生碰撞，是告訴人自己跌倒，我認為自己沒有過失；而且，我僅是出於幫助之意，扶告訴人起來，因此我之後就先離開，主觀上並沒有肇事逃逸之故意等語。經查：
一、被告於上開時、地，騎乘本案機車跨越分向限制線，告訴人為閃避本案機車而緊急煞車，失控自摔倒地，因而受有胸痛部鈍傷、左足部鈍挫傷、左膝挫傷、左側手肘挫傷等傷害，此經被告於本院準備程序自陳於卷（見交訴卷第54頁至第55頁），核與胡永盛於警詢時及偵查時證述情節相符（見偵字卷第33頁至第35頁、第79頁）相符，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、監視器影像翻拍照片及現場照片在卷可稽（見偵卷第43頁、第45頁至第46頁、第39頁、第47頁至第55頁），是上開事實，首堪認定。
二、按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項有明文規定。查被告騎乘本案機車，行經案發處時，本應注意遵守上開規定，卻未能確實注意，貿然跨越分向限制線駛入對向車道左轉彎，致告訴人為閃避被告所騎乘之本案機車而緊急煞車，致失控自摔倒地，造成告訴人受有如上開所認定之傷勢，被告自有跨越分向限制線之過失，且與告訴人受傷間，具有相當因果關係，自應成立過失傷害犯行。
三、按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人傷害之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，為其要件。查被告騎乘本案機車跨越分向限制線，侵入告訴人行駛之車道、欲左轉彎之過程中，告訴人騎乘機車自被告眼前通過，並因緊急剎車並自摔倒地，被告亦立即緊急煞車而停下，並將將告訴人扶起後，便騎車離開等情，業經本院認定如上，而告訴人於行駛中人車倒地，其等身體因碰撞地面而受傷，且依證人即告訴人於偵查時之證述可知，告訴人於當下已明確向被告表示：「我很痛，不要拉」等語（見偵卷第79頁），被告自應知悉告訴人為閃避其所騎乘之本案機車，因而發生交通事故而受傷。
四、刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（即傷者因延誤就醫所致之無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院102年度台上字第1794號判決意旨參照）。查被告因駕駛本案車輛肇事，本負有停留現場及照顧救護傷者即告訴人，並通知警察機關處理等法定義務，竟未採取協助告訴人就醫等必要救護措施、亦未通報告警察機關、留置現場等待警察到場處理，便逕自駕車離開現場，揆諸上開說明，自應成立肇事逃逸罪。
五、被告雖以前詞置辯，且依上開證據及說理可知，被告辯詞係屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第1
85 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
二、被告就本案所犯之過失傷害及肇事逃逸犯行，一為過失犯，一為故意犯，行為互殊，應分論併罰。
三、爰審酌被告駕駛車輛時，竟疏未注意而肇事，造成告訴人身體受有如上開所載之傷勢，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為要無可取，應予非難，另考量被告自偵查迄今均矢口否認犯行，及未能與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行、手段、目的，犯罪情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況及告訴人所受傷勢之程度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，且就過失傷害犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君中 華 民 國 115 年 4 月 27 日論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。