臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度交訴字第37號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN VIET QUY（越南籍）選任辯護人 陳怡衡律師(法扶律師)
葉禮榕律師(法扶律師)上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22758號、114年度偵字第23391號），本院以114年度國審交訴字第4號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理，本院裁定如下：
主 文NGUYEN VIET QUY自民國一一五年三月十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告NGUYEN VIET QUY因公共危險等案件，經本院訊問後，認其涉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死等罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國114年8月11日起執行羈押，並自同年11月11日、115年1月11日起各延長羈押2月在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月6日訊問被告後，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，經常伴有逃亡之高度可能，被告復為越南籍之外國人，與臺灣之聯繫因素相對較低，再衡酌被告為逃逸移工，雖自陳於臺有固定之住居所，然尚未能提供上開固定住居所之確切地址，是仍有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押原因仍然存在，且僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。本院權衡被告所涉罪名、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之事由存在，爰裁定自115年3月11日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張明宏法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 115 年 3 月 6 日