臺灣桃園地方法院刑事判決115年度交訴字第38號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王愷辰上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42035號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王愷辰犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實王愷辰（所涉過失傷害罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國114年5月24日16時32分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中和路往中興地下道行駛，行經桃園市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口時，適有沈沛瑩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左側長江路駛出，因見王愷辰駕駛之車輛而緊急煞車倒地，因此受有右側肩部痛、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、下背痛、左側髖部挫傷等傷勢。詎王愷辰明知沈沛瑩已因本案事故受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未等候警方到場處理或留置現場給予沈沛瑩必要之救護或報警處理，亦未徵得沈沛瑩同意，即逕自駕車離開現場。
理 由
壹、程序部分：本案被告王愷辰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理時坦承不諱(本院卷第178頁、185頁)，核與告訴人沈沛瑩於警詢、偵詢時證述大致相符（偵卷第27-29頁反面、113-115頁），並有聯新國際醫院診斷證明書、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛及駕籍詳細資料報表、監視器畫面照片、案發現場照片可佐(偵卷第33頁、39-43頁、45頁、47-49頁、51-57頁、65-67頁、69-71頁反面)，足認被告之自白與事實相符，應堪信為真實。從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛自用小客車與
告訴人發生交通事故，致告訴人傷害後，竟未協助告訴人就醫或報警，亦未等候警察到場處理即逕自離去，忽視告訴人身體與公眾往來安全；復考量被告坦承犯行，且告訴人表示不再追究（偵卷第113頁）；兼衡告訴人所受傷勢（偵卷第33頁）、被告犯罪之動機、目的及手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 7 月 29 日