臺灣桃園地方法院刑事判決115年度原簡上字第3號上 訴 人即 被 告 林宥龍選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國114年9月30日114年度桃原簡字第133號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第16013號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告林宥龍經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書（見本院原簡上卷第91至93頁）、本院審理程序報到單暨筆錄（見本院原簡上卷第101至109頁）等件在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院原簡上卷第69至70頁），是本院第二審乃就原審判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
三、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告於本案並非主謀，且係誤信友人受指使誤取他人之物，亦未因本案獲取任何利益，又被告已與告訴人莊明亮達成調解，並將陸續給付賠償金，倘以竊盜罪之法定本刑而科處最輕本刑，實猶嫌過重，期能依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑等語。
四、駁回上訴之理由：㈠按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈刑法第59條規定部分：
原審審酌被告為圖一己之利而與身分不詳、綽號「立強」之成年人共同為本案犯行，竟以不法手段竊取如原審判決附表所示之物，對社會治安造成嚴重之不良影響，且原審判決附表所示之物價值約新臺幣（下同）45萬元，價值甚鉅，告訴人因被告本案犯行所受之損害非輕，客觀上並無足以引起一般同情之處，認本件並無情輕法重或刑罰過苛之情，而無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。足見原審既已就被告之犯罪一切情狀予以全盤考量，而認定被告並無刑法第59條規定之適用，其認事用法並無不當；又被告及其辯護人於本院審理中，亦未提出被告實際犯罪情節或所生損害較原審認定更加輕微之事證，可認原審此部分之審酌基礎亦無變動；復本罪之法定刑除有期徒刑外，尚包含拘役、罰金刑，而考量被告於本案之犯罪情節、告訴人所受損害等情，難認予以科處該罪之有期徒刑最低刑度，仍有猶嫌過重之情，是自無刑法第59條規定酌減其刑之餘地無訛。
⒉量刑部分：
原審審酌被告不思以正當手段獲取財物，因一時貪圖小便宜，竟與「立強」之成年人共同竊取原審判決附表所示之財物，蔑視他人財產權，足見其法治觀念薄弱，所為自屬不當，並考量被告犯後坦承不諱之犯後態度，且與告訴人達成和解，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識經驗、家庭生活及經濟狀況、對告訴人所造成之損害、所竊取財物之價值兼衡被告於原審訊問時自陳高中畢業之智識程度、入監所前從事司機，當時月收入約5萬元、斯時因另案於法務部矯正署雲林監獄執行中，以及告訴代理人表示願意寬恕被告等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。足見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定；況被告雖於原審與告訴人達成調解，然其迄未賠償告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（見本院原簡上卷第89頁），是原審所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。
㈢從而，原審判決就被告所犯竊盜罪，並無刑法第59條規定之
適用，以及量刑部分，均無違誤或不當，被告及其辯護人猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 7 月 31 日