臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第12號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林金生指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第422號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：
主 文林金生犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林金生與許雅芳為前夫妻關係，陳俊贏為許雅芳之友人，林金生因不滿陳俊贏與許雅芳過從甚密，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月23日4時許，在桃園市○○區○○○路00巷00○0號5樓，持黑色圓棒毆打陳俊贏，致陳俊贏受有右臉及左肘挫傷之傷害。嗣林金生、陳俊贏均前往位在桃園市○○區○○街000號之聖保祿醫院就診，於同日5時5分許，林金生見陳俊贏、許雅芳從旁經過而心生不滿，竟另行起意，基於傷害之犯意，徒手毆打陳俊贏背部，使陳俊贏受有背部挫傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告林金生於本院準備程序中坦承不諱（見原易卷第39頁），核與證人即告訴人陳俊贏、證人許雅芳於警詢及偵訊中之證述內容大致相符（見偵卷第43至49、67至70、121至125頁），並有告訴人之聖保祿醫院診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受(處)理案件證明單即受理各類案件紀錄表、現場照片5張、聖保祿醫院之監視錄影畫面截圖2張等在卷可參（見偵卷第57、65、89、91至94頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟不思循理
性方式解決紛爭，逕以手持圓棒傷害告訴人，又於醫院驗傷時，再次徒手攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，顯見其漠視他人身體法益，所為實屬不該；復審酌被告犯後尚能坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之傷害程度，暨其於警詢時自陳教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁）、身心狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2次傷害行為之罪質、時間、法益侵害種類及對象等情狀，定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，同條第3項則規定「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要。本案被告用以傷害告訴人之黑色圓棒1支，未據扣案，為供其犯罪所用之物，然該黑色圓棒本身價值低微，且是否仍存尚有未明，倘予宣告沒收及追徵，除徒增開起刑事執行程序之勞費，就被告犯罪行為之不法、罪責評價亦無影響，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第八庭 法 官 曾家煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 115 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。