臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第13號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 賴嘉駿指定辯護人 公設辯護人王苡琳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1166號），被告於本院準備程序中自白犯罪，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文賴嘉駿犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告賴嘉駿於本院準備程序之自白（見本院原易字卷第86-87頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人交付之款項
係為繳納貸款所用，竟侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；衡以被告犯後坦承犯罪之態度，業已與告訴人達成和解（見本院簡字卷第15-16頁）；暨其自陳高中肄業之教育程度、目前從事健身房業務，月收入約3萬元（見本院原易字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於審理中供稱：我幫告訴人代償8萬5000元、5萬4200元的貸款，另外有再賠償1萬元給告訴人等語（見本院原易字卷第87頁），故被告之剩餘犯罪所得共55萬800元，並未扣案，自應沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解筆錄給付分期款項時（見本院簡字卷第15-16頁），將來檢察官執行沒收時自得檢具相關事證陳明，避免重複沒收，併予說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第1166號被 告 賴嘉駿上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴嘉駿前為址設桃園市○○區○○街000巷00號佳赫中古車員工（已於民國113年年底離職）。於112年6月間，米世軒將所有車牌號碼000－0000號自用小客車出售予賴嘉駿，因該車尚有貸款，米世軒遂於112年6月20日將新臺幣（下同）70萬元現金交付與賴嘉駿協助清償貸款，詎賴嘉駿竟意圖為自己不法所有之侵占犯意，於112年7月5日僅代為清償13萬9,200元，而將剩餘款項56萬800元挪為己用。嗣賴嘉駿未依雙方於同年8月8日簽訂中古汽車合約書之約定於112年8月31日清償貸款，察覺有異後，始悉上情。
二、案經米世軒訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據項目 待證事實 1 被告賴嘉駿於警詢及偵查中供述 被告坦承告訴人米世軒有交付70萬元，之後僅代為清償13萬9,200元，而將剩餘款項56萬800元挪為己用，事後並簽發本票與告訴人之事實 2 告訴人米世軒之指訴 證明上開犯罪事實 3 中古汽車（介紹買賣）合約書 證明被告與告訴人有就車牌號碼000-0000號自用小客車簽訂買賣合約書，其上載明告訴人已於112年6月20日交付70萬元現金之事實 4 （1）雙方LINE對話紀錄截圖1張 （2）合迪股份有限公司114年5月27日（114）合法字第1140500257號函暨所附清償交易紀錄 證明於112年7月5日有就車牌號碼000-0000號自用小客車清償13萬9,200元貸款之事實 5 本票2張 證明被告有簽發本票之事實
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 檢 察 官 張家維本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書 記 官 謝詔文