臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第33號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 柳翔鈞指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調少連偵字第1號），被告於本院訊問程序時自白犯罪（114年度原易字第59號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至4行所記載：「與其......共同」及第5行「聯絡」等文字應予刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：
㈠證據部分補充被告Ａ０４於本院訊問程序時所為之自白（原易卷第48頁）。
㈡檢察官起訴意旨雖主張被告係與其堂弟即同案被告柳○傑共同
基於傷害之犯意聯絡而為本案犯行（原簡卷第7頁）。然據證人即告訴人Ａ０２於柳○傑所涉少年案件（本院113年度少調字第436號）到庭證稱：我有瞄到柳○傑的臉，但我不知道柳○傑有沒有打我等語（少調卷第95頁）；證人即被告胞弟柳祥逸於上開案件到庭證稱：柳○傑在現場有攔阻我和Ａ０４打Ａ０２等語（少調卷第216頁），則被告與柳○傑究有無共同傷害告訴人之犯意聯絡，顯非無疑，且上開少年案件亦以上情為由，認定該案不能證明柳○傑確有傷害告訴人之犯行，而為不付審理之諭知（少調卷第223至244頁）等情，業據本院職權調閱上開少年案件全卷核閱無訛。從而，檢察官起訴主張被告係與柳○傑共同基於傷害之犯意聯絡而為本案犯行，尚屬無據。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通方
式解決問題，驟然對告訴人施以不法腕力，所為並不足取；復審酌被告雖坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成調解，然卻未依約履行調解內容，犯後態度不佳，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（原易卷第95至96頁、第105、115頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及造成告訴人之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第三庭 法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度調少連偵字第1號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調少連偵字第1號被 告 Ａ０４上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國113年1月6日23時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號之下坡下部落店，因故不滿Ａ０２，竟與其堂弟即同案少年柳○傑(民國00年00月生，涉犯傷害等罪嫌，另案移由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中)共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手之方式毆打Ａ０２，致Ａ０２受有頭部挫傷併腦震盪、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側手肘挫傷及唇擦傷等傷害。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵訊中之供述 坦承於前揭時、地，與堂弟即同案少年柳○傑共同毆打告訴人身體之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢時及偵訊中之證訴 證明於前揭時、地，曾遭被告以徒手之方式毆打，而受有頭部挫傷併腦震盪、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側手肘挫傷及唇擦傷等傷害之事實。 3 1、告訴人傷勢照片1份 2、衛生福利部桃園醫院113年1月7日診斷證明書1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 王淑珊 所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。