臺灣桃園地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第7號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃明心指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29958號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第81號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃明心犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃明心與蔡俊益為朋友關係。黃明心於民國112年8月24日下午3時30分許，在桃園市蘆竹區富國路3段1405巷內，向蔡俊益借用其所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，經蔡俊益應允後將該車開走使用，嗣竟於112年9月4日晚上，在桃園市新屋區某處，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案車輛交予不知情之陳仲祥（陳仲祥所涉侵占罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分）使用，以此方式居於該車所有權人之地位將該車據為己有。
二、程序事項：按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限，亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。故檢察官於不起訴處分確定後，因後續發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。查本案被告黃明心涉犯侵占罪嫌案件，固曾經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1756號不起訴處分確定，惟證人陳仲祥於本案在警詢中證稱本案車輛係被告於112年9月4日晚間交付給其之證詞，此部分即為前開不起訴處分時未曾發現之證據，檢察官據此新證據認被告涉犯侵占罪嫌而就同一案件再行起訴，其起訴程序合法，合先敘明。
三、證據：㈠被告於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人蔡俊益於警詢及偵查中之證述。
㈢證人陳仲祥於警詢時之證述。
㈣車輛詳細資料報表。
㈤查獲照片。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非本案車輛所有
權人，逕將本案車輛借予他人使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害他人財產法益，所為實屬不該；兼衡其犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度，且本案車輛已由告訴人之親屬領回等情，有贓物認領保管單在卷可佐(見偵卷第65頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原易卷第52頁)，及告訴人對本案之意見(見偵卷第201頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不予沒收之說明：被告侵占之本案車輛，業經尋獲並返還予告訴人等情，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官劉仲慧、於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第八庭 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。