臺灣桃園地方法院刑事判決115年度原易字第12號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃雅婷選任辯護人 蔡仲閔律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24250號），本院判決如下：
主 文黃雅婷犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實黃雅婷與廖笙佑、倪得貴為鄰居關係，黃雅婷於民國113年9月8日晚間11時許，在其位於桃園市○○區○○○○000號9樓住處外，因噪音問題與廖笙佑發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，對廖笙佑恫稱：「下個月開始會有8+9進來」、「我若是主委第一個幹掉你」等語，嗣廖笙佑見黃雅婷返回住處拿取菜刀，旋即離去。又倪得貴得知黃雅婷與廖笙佑發生爭吵，因而趕赴9樓查看，黃雅婷另基於恐嚇之犯意，持菜刀的刀背拍倪得貴胸膛，要求倪得貴不要插手，再持菜刀前往8樓，承接前開對廖笙佑、倪得貴之恐嚇各別犯意，在廖笙佑之住處外，對廖笙佑、倪得貴揮舞菜刀、咆哮，並於離去之際，持菜刀對倪得貴恫稱：「進來我就砍你啊」等語，再持菜刀指向廖笙佑方向，對廖笙佑辱罵「幹你娘」等語(妨害名譽部分，未據告訴)，致其等心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認恐嚇犯行，辯稱：我當天有吃安眠藥，已經要睡了，對於客觀事實沒有印象，也沒有想要恐嚇對方的意思等語，辯護人則辯稱：依照當時被告與廖笙佑的互動情形，2人已發生爭執，所以被告在遭到廖笙佑辱罵後所為之回應，並不能認為是刑法上之恐嚇，至被害人倪得貴部分，其於偵查中明確表示沒有感到害怕，也不願意提告，故此部分也應與刑法恐嚇罪之構成要件不符，請求為無罪之判決等語。經查：
㈠上開事實，業據證人即告訴人廖笙佑、證人即被害人倪得貴
於警詢及偵訊時證述明確，且有監視器翻拍照片及桃園地檢勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第45頁至第48頁、第89頁至第101頁)，堪認被告確有於上開時、地，對告訴人廖笙佑、被害人倪得貴為上開恫嚇言論，並持菜刀朝其等揮舞之情形。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。經查，被告先對告訴人廖笙佑恫稱：「下個月開始會有8+9進來」、「我若是主委第一個幹掉你」，已明白告知日後將具體危害告訴人廖笙佑之生命、身體安全，復持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之菜刀朝告訴人廖笙佑、被害人倪得貴揮舞，亦堪認被告係以持菜刀揮舞之舉動，向告訴人廖笙佑、被害人倪得貴傳達將立即加害其等生命、身體之訊息，足使告訴人廖笙佑、被害人倪得貴心生畏懼，此情從告訴人廖笙佑於警詢時證稱：因為被告一直發出噪音，所以我跟我太太有上樓去找被告理論，後來我太太看到被告衝進房子内拿武器，就拉著我走逃生梯回到8樓住家，結果被告就持刀到我家門口揮舞，並咆哮辱罵，一直要我們出來，我感到很害怕就沒有出去等語（見偵卷第29頁至第31頁），被害人倪得貴於警詢時證稱：雖然我知道她不會砍我，但我還是覺得害怕等語（見偵卷第26頁），可見被告之前開舉動已造成告訴人廖笙佑、被害人倪得貴感受其生命、身體陷於危險，依社會客觀經驗法則判斷亦如是，被告上開所為，自屬恐嚇行為。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，被告於案發時已年滿38
歲，具有相當之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情不得諉為不知，竟仍恣意口出恫嚇言語，甚至持菜刀朝告訴人廖笙佑、被害人倪得貴揮舞，被告主觀上應清楚認知其所為係在恫嚇告訴人廖笙佑、被害人倪得貴，被告有恐嚇危害安全之故意無疑。又本案起因縱使是被告與告訴人廖笙佑發生口角爭執，對告訴人廖笙佑之行為有所不滿，然被告亦應循合法管道適當表達其情緒，殊無任意以不法行為加諸他人之理。至被害人倪得貴於警詢時已明確表示「我還是覺得害怕」，縱其事後表示不願追究被告刑事責任，因而未提出恐嚇告訴，仍無從卸免被告於本案恐嚇危害安全罪責之成立，故被告及辯護人上開辯解，均無可採。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告先後告訴人廖笙佑、被害人倪得貴為恫嚇言論，復持菜
刀朝其等揮舞之行為，主觀上各係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上所侵害者各為同一被害人之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以一恐嚇危害安全罪。
㈢又被告對告訴人廖笙佑、被害人倪得貴所為恐嚇行為，侵害
法益有別，且侵害時間、方式亦有不同，顯係基於各別犯意先後所為，自應分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人廖笙佑有糾
紛，不思理性解決，率爾對告訴人廖笙佑、被害人倪得貴為上開恐嚇行為，所為實屬不該，又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人廖笙佑、被害人倪得貴達成調解，態度非佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
㈤被告雖持菜刀而為本案之犯行，但考量上開物品並未扣案，
且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉家甫中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。