臺灣桃園地方法院刑事判決115年度原易字第30號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 Ａ○１指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第4419號），本院認不得以簡易判決處刑（115年度桃原簡字第17號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑要旨：被告Ａ○１與告訴人Ａ○２為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎被告Ａ○１竟基於毀棄損壞之犯意，於民國114年5月19日凌晨0時30分許，砸毀告訴人Ａ○２位於桃園市○○區○○路000號居所之玻璃門，致該玻璃門破碎而不堪使用，足生損害於告訴人Ａ○２。嗣經告訴人Ａ○２報警處理，查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條家庭暴力罪之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴人之撤回告訴狀固應於第一審辯論終結前，向第一審法院提出，但如誤向其他司法機關（地檢署）提出，亦可認為有效（最高法院112年度台非字第35號判決意旨參照）。
三、經查，本件被告被訴涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人於本院辯論終結前調解成立，告訴人並於115年1月28日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院桃原簡字卷第23頁），該狀紙雖誤遞至臺灣桃園地方檢察署，經該署於同年2月4日函轉本院（見本院桃原簡字卷第21頁），揆諸前揭說明，仍發生撤回告訴之效力，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊法 官 張庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪中 華 民 國 115 年 2 月 27 日