臺灣桃園地方法院刑事判決115年度原訴字第178號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭一凱被 告 楊偉倫指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14292號）及移送併辦（115年度偵字第29076、29090號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
二、Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。
三、扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０５、Ａ０６於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第172、186頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０５就犯罪事實欄一㈡、被告Ａ０６就犯罪事實欄一㈠所為
，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；被告Ａ０６就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。
㈡被告Ａ０６就犯罪事實欄一㈠所為犯行，與「Tk國際007」、「金
袋子（不會主動借款）」、「蛋白粉」、「AL」、「挺酸」、「T-K國際」及其等所屬詐欺集團成員間；被告Ａ０５、Ａ０６（下稱被告2人）就犯罪事實欄一㈡所為犯行，與劉皓倫（另經檢察官提起公訴）、「Tk國際007」、「金袋子（不會主動借款）」、「蛋白粉」、「AL」、「挺酸」、「T-K國際」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告2人所犯上開各罪間，係在同一犯罪決意及計畫下所為之
行為，應評價為一行為。被告2人以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，皆依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣又三人以上共同詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，
應依遭詐騙之告訴人或被害人人數計算罪數。被告Ａ０６就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈤被告2人雖於本院審判程序時均自白犯行，惟被告2人於偵查
中皆否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減輕規定之適用。
㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官115年度偵字第29076、29090號移
送併辦部分，與本案起訴論罪之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團，
擔任集團取簿手之角色，先由本案詐欺集團成員以話術騙取告訴人Ａ０４、Ａ０３（下稱告訴人2人）寄送裝有金融卡之包裹，嗣就告訴人Ａ０４包裹部分，由被告Ａ０６負責領取；告訴人Ａ０３部分，則由被告2人指示劉皓倫（另經檢察官提起公訴）前往領取，致告訴人2人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會經濟秩序，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，助長詐欺集團猖獗興盛，實屬不該，應予非難。復考量被告2人於本院審理時，終能坦承犯行，認識所為非是，惟迄今未獲告訴人2人諒解或賠償損失，兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之程度及角色、告訴人所受損失、素行（見法院前案紀錄表）、審理時自陳之教育程度、職業、平均月收入及家庭生活現狀（見本院卷第186頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑。
㈧另就被告Ａ０６所涉數罪部分，審酌犯罪整體所侵害之法益、行
為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文欄二所示。
三、沒收部分㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，依卷內事證及被告2人於本院審理時所為之陳述（見本院卷第172頁），堪認均係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依法宣告沒收。公訴意旨雖認扣案之iPhone 15 pro max手機亦為供本案詐欺所用之物，而應一併宣告沒收，然被告Ａ０５於本院審理時稱：這支iPhone 15 pro max是我東大路住處屋主弟弟的，不是我在用等語（見本院卷第172頁），依現有卷內事證，亦無從認定所扣案之iPhone 15 pro max手機與本案詐欺犯行有關，是就此部分，不予宣告沒收。
㈡就犯罪所得部分，被告Ａ０６雖取得內含告訴人Ａ０４郵局金融卡
之包裹，惟已轉交詐欺集團上游，且卡片本身經濟價值低微，一旦申請換發、停卡或經銀行列為警示戶後，該提款卡即喪失功能，尚無從藉由諭知沒收以遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故不予宣告沒收。另被告2人均稱：本案未取得犯罪所得等語（見本院卷第186頁），依目前卷內證據資料，亦難認被告確有因本案取得 報酬，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴及移送併辦，檢察官檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第十九庭 法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 iPhone 12 pro max（含SIM卡，IMEI碼：000000000000000，門號：0000000000、0000000000） 被告Ａ０５用以與本案詐欺集團聯繫，屬供本案犯罪所用之物 2 iPhone 16 pro（含SIM卡，IMEI碼：000000000000000，門號：0000000000） 被告Ａ０６用以與本案詐欺集團聯繫，屬供本案犯罪所用之物附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第14292號被 告 Ａ０５
Ａ０６
上 一 人選任辯護人 張崇哲律師（法律扶助基金會律師）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５、Ａ０６基於參與犯罪組織之犯意，於民國115年1月間之某時起，加入由真實姓名、年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「Tk國際007」、「金袋子（不會主動借款）」、「蛋白粉」、「AL」、「挺酸」、「T-K國際」及劉皓倫（所涉詐欺等案件，另由本署檢察官提起公訴）等成年人所組成之具持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並分別為如下之行為：
(一)Ａ０６與「Tk國際007」、「金袋子（不會主動借款）」、「蛋白粉」、「AL」、「挺酸」、「T-K國際」及其等所屬本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於115年1月26日15時許，在社群軟體Threads上發布販賣電動行李箱之貼文，Ａ０４瀏覽上開貼文後，乃與上開詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員則向Ａ０４佯稱：需使用賣貨便進行交易云云，並傳送統一超商賣貨便之假網址連結予Ａ０４，致Ａ０４陷於錯誤，依假冒統一超商賣貨便線上專員之詐欺集團成員指示，於115年1月26日23時39分許，前往統一超商九曲堂門市（址設高雄市○○區○○路00○0號），將裝有其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶A）金融卡之包裹（寄件代碼：Z00000000000，下稱本案包裹A）寄送至指定之統一超商八德仁貴門市（址設桃園市○○區○○○路000號）。其後則由Ａ０６依本案詐欺集團不詳成員之指示，於115年1月28日13時43分許，前往統一超商八德仁貴門市，領取裝有本案郵局帳戶A金融卡之本案包裹A，得手後則於不詳之時間、地點，將本案包裹A交予本案詐欺集團不詳成員。
(二)Ａ０５、Ａ０６與劉皓倫、「Tk國際007」、「金袋子（不會主動借款）」、「蛋白粉」、「AL」、「挺酸」、「T-K國際」及其等所屬本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於115年1月25日18時29分許，在社群軟體Threads上發布販賣娃娃之貼文，Ａ０３瀏覽上開貼文後，乃與上開詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員則向Ａ０３佯稱：需使用賣貨便進行交易云云，並傳送統一超商賣貨便之假網址連結予Ａ０３，致Ａ０３陷於錯誤，依假冒統一超商賣貨便線上專員之詐欺集團成員指示，於115年1月26日13時許，前往統一超商億承門市（址設臺中市○○區○○路0段000號），將裝有其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶B）金融卡之包裹（寄件代碼：Z00000000000，下稱本案包裹B）寄送至指定之統一超商新武陵門市（址設桃園市○○區○○路00號）。其後則由劉皓倫依Ａ０５、Ａ０６、「Tk國際007」之指示，搭乘不知情之鄧家暉（所涉詐欺等案件，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於115年1月28日17時26分許，前往統一超商新武陵門市，領取裝有本案郵局帳戶B金融卡之本案包裹B。然於劉皓倫尚未將本案包裹交付予Ａ０５、Ａ０６及本案詐欺集團其他成員之際，即由接獲Ａ０３報案之警方上前逮捕，因而循線查悉上情。
二、案經Ａ０４、Ａ０３訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ⒈ 被告Ａ０５於警詢及本署偵訊中之供述。 ⑴證明通訊軟體Telegram暱稱「小kai」之帳號為被告Ａ０５所申辦之事實。 ⑵證明被告Ａ０５有於115年1月28日指示同案被告鄧家暉搭載另案被告劉皓倫前往桃園領取包裹，並支付車資予同案被告鄧家暉之事實。 ⒉ 被告Ａ０６於警詢及本署偵訊中之供述。 ⑴證明被告Ａ０６有於115年1月28日13時43分許，前往統一超商八德仁貴門市，領取裝有本案郵局帳戶A金融卡之本案包裹A之事實。 ⑵證明另案被告劉皓倫於115年1月28日有依被告Ａ０５之指示，搭乘同案被告鄧家暉所駕駛之車輛前往桃園領取包裹，被告Ａ０５並有使用另案被告劉皓倫之手機登入通訊軟體Telegram暱稱「小kai」之帳號之事實。 ⒊ 同案被告鄧家暉於警詢及本署偵訊中之供述。 證明同案被告鄧家暉係白牌計程車司機，其於115年1月28日有依被告Ａ０５之指示，搭載另案被告劉皓倫前往中壢、桃園等地領貨，其後並有將另案被告劉皓倫遺留在其車輛上之包裹交予被告Ａ０５之事實。 ⒋ 證人即另案被告劉皓倫於本署偵訊中之證述。 證明另案被告劉皓倫於115年1月28日有依被告Ａ０５、Ａ０６之指示，搭乘同案被告鄧家暉所駕駛之車輛前往桃園領取包裹，被告Ａ０５並有使用另案被告劉皓倫之手機登入通訊軟體Telegram暱稱「小kai」之帳號之事實。 ⒌ 告訴人Ａ０４、Ａ０３於警詢時之指述。 ⑴證明告訴人Ａ０４遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄一、(一)所示之詐術詐騙，因而陷於錯誤，依指示將其所申設之本案郵局帳戶A之金融卡寄送至統一超商八德仁貴門市之事實。 ⑵證明告訴人Ａ０３遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄一、(二)所示之詐術詐騙，因而陷於錯誤，依指示將其所申設之本案郵局帳戶B之金融卡寄送至統一超商新武陵門市之事實。 ⒍ 另案被告劉皓倫扣案手機內之通訊軟體Telegram名稱「台灣隊1.5%」之群組對話紀錄。 證明另案被告劉皓倫之扣案手機，係使用被告Ａ０５所申辦之通訊軟體Telegram暱稱「小kai」之帳號，且該帳號有加入通訊軟體Telegram名稱「台灣隊1.5%」群組，該群組內有「Tk國際007」、「金袋子（不會主動借款）」、「蛋白粉」、「AL」、「挺酸」、「T-K國際」等本案詐欺集團成員，並有討論有關領取本案包裹A、B之相關事宜之事實。 ⒎ 被告Ａ０５扣案手機中之通訊軟體Telegram暱稱「小kai」之帳號之個人資訊擷圖。 證明通訊軟體Telegram暱稱「小kai」之帳號為被告Ａ０５所申辦之事實。 ⒏ 被告Ａ０５扣案手機中與另案被告劉皓倫（暱稱「小八」）間之社群軟體Instagram對話記錄。 證明另案被告劉皓倫於另案遭羈押出監後，有向被告Ａ０５表示：「所以那時候領包我沒辦法賺是嗎」、「還是多少能給一下，不然真的我剛出來身上沒錢了」、「我們那時候前面不是領了很多他們都沒給？」、「幹這樣很虧欸我被擊落被羈押還要卡刑期，結果什麼都沒賺」、「而且人家被擊落也有擊落費」、「那這樣我不是白關白做了而且包裹錢也是我先出的」、「靠杯他們什麼都沒給哪有這樣的」等語之事實。 ⒐ 路口及超商監視器畫面擷取照片、本案包裹A、B之取件紀錄。 ⑴證明被告Ａ０６有於115年1月28日13時43分許，前往統一超商八德仁貴門市，領取裝有本案郵局帳戶A金融卡之本案包裹A之事實。 ⑵證明另案被告劉皓倫有於115年1月28日17時26分許，前往統一超商新武陵門市，領取裝有本案郵局帳戶B金融卡之本案包裹B之事實。 ⒑ 告訴人Ａ０４、Ａ０３提出之其等與本案詐欺集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單。 ⑴證明告訴人Ａ０４遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄一、(一)所示之詐術詐騙，因而陷於錯誤，依指示將其所申設之本案郵局帳戶A之金融卡寄送至統一超商八德仁貴門市之事實。 ⑵證明告訴人Ａ０３遭本案詐欺集團成員以犯罪事實欄一、(二)所示之詐術詐騙，因而陷於錯誤，依指示將其所申設之本案郵局帳戶B之金融卡寄送至統一超商新武陵門市之事實。 ⒒ 臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表。 證明警方於115年3月17日執行搜索時，查扣被告Ａ０５所有之iPhone 12 Pro Max、iPhone 15 Pro Max手機各1支，查扣被告Ａ０６所有之iPhone 16 Pro手機1支之事實。
二、核被告Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌。被告Ａ０５就犯罪事實欄一、(二)部分、被告Ａ０６就犯罪事實欄一、(一)(二)部分，與「Tk國際007」、「金袋子（不會主動借款）」、「蛋白粉」、「AL」、「挺酸」、「T-K國際」及其等所屬本案詐欺集團其他成員，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告Ａ０５、Ａ０６均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告Ａ０６就犯罪事實欄一、(一)(二)所涉2次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。末請審酌被告Ａ０５、Ａ０６為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，並請參酌其等於本案詐騙犯罪之分工角色、告訴人Ａ０４、Ａ０３因受詐欺而分別交付本案郵局帳戶A、B金融卡之情節，就被告Ａ０５所涉1次加重詐欺犯行、被告Ａ０６所涉2次加重詐欺犯行，各量處有期徒刑2年。
三、復按113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。是扣案之被告Ａ０５所有之iPhone 12 Pro
Max、iPhone 15 Pro Max手機各1支、被告Ａ０６所有之iPhon
e 16 Pro手機1支，為被告Ａ０５、Ａ０６用於聯繫本案詐欺集團其他成員所用之物，請依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
四、至告訴人Ａ０４所申設之本案郵局帳戶A雖有於115年1月26日15時44分、同日15時46分、同日17時8分許，分別遭不詳之詐欺集團成員以無卡提款方式提領新臺幣（下同）2萬元、1萬元、1萬5,000元，告訴人陳淑琪則曾於115年1月26日17時許，匯款1萬4,123元至本案郵局帳戶A。然因被告Ａ０６前往統一超商八德仁貴門市領取裝有本案郵局帳戶A金融卡之本案包裹A之時間為115年1月28日，係在告訴人Ａ０４帳戶遭無卡提款、告訴人陳淑琪匯款後之事，則此部分尚難認與被告Ａ０６、Ａ０５所涉上開犯行有關。從而，就此部分待警方另行查明實際之犯罪行為人後，再移送本署偵辦，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 11 日 書 記 官 李仲芸附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。前項之未遂犯罰之。