臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度原訴字第106號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃柏瑞指定辯護人 廖希文律師（義辯）被 告 HOW CHEE HOOI（中文姓名：侯志偉）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第15700號），本院裁定如下：
主 文黃柏瑞、HOW CHEE HOOI自民國一百一十五年六月十八日起延長羈押貳月，並自本裁定送達黃柏瑞、HOW CHEE HOOI之日起，解除禁止接見、通信。
黃柏瑞具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、經查：
（一）本件被告黃柏瑞、HOW CHEE HOOI（中文姓名：侯志偉，下以侯志偉稱之）（下合稱被告2人）前經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院前於民國115年3月18日訊問後審酌被告2人坦承犯行，且有卷內之事證可佐，足認被告2人犯罪嫌疑重大，又本案之詐欺集團分工縝密，又被告黃柏瑞於起訴書所載之A、B詐欺集團均擔任「取簿手」之工作，被告侯志偉於B詐欺集團亦係擔任「取簿手」之工作，本案係犯三人以上共犯詐欺取財、參與犯罪組織，刑責非輕，趨吉避凶、逃避罪責為基本之人性，並考量被告侯志偉係馬來西亞國籍人民，在臺無固定之住居所，本次來臺專係為詐欺犯罪，與我國之社會聯繫甚弱，有在國外生活之能力及資力，被告黃柏瑞則擔任本案A、B詐欺集團之「取簿手」，被害人甚多，所涉加重詐欺之犯行當屬非輕，從而被告2人均有事實足認有逃亡之虞。再者，本案被告2人應係以通訊軟體聯繫，衡以現今通訊軟體發達，數位備份容易，遠端操控進步，共犯間亦會互相關心案情、審理進度，仍有勾串共犯之虞；再者，被告黃柏瑞於113年間即已擔任詐欺集團之取簿手，經臺灣臺北地方法院判刑，於114年7月間又再犯此案，顯示被告黃柏瑞毫無記取偵審教訓，且於短時間內涉有多次相類犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，綜合上情，被告2人均有前開羈押之原因，且考量詐欺犯罪對於國民財產危害甚鉅，且目前尚無其他替代手段可避免被告黃柏瑞反覆實施同一犯罪，權衡比例原則，認具保、責付、限制住居並不足以確保日後審理之進行，而有羈押之必要性，被告侯志偉依照刑事訴訟法第101條第1項第1、2 款之規定，被告黃柏瑞依照刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101 條之1第1項第7款之規定於115年3月18日起執行羈押並禁止接見通信3月。
（二）茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於115年5月5日開庭訊問被告2人，並聽取被告2人及辯護人之意見後，本院審酌本案被告2人上開羈押原因迄今尚未變動，仍有事實足認被告2人有逃亡及被告黃柏瑞有反覆實施詐欺取財犯罪之虞；又本案雖已辯論終結，並定於115年6月30日宣判，本案尚未確定，仍有上訴或後續執行之可能，為保全被告2人以進行後續審判（上訴）或執行，經權衡羈押對於被告2人人身自由侵害之程度、所涉犯行對社會治安危害之嚴重性、國家司法權對於犯罪之追訴處罰等重大公共利益後，認無從以具保或其他強制處分代替，有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款情事，爰裁定被告2人應自115年6月18日起延長羈押2月。另本案業已辯論終結，並定於115年6月30日宣判，故無繼續對被告2人為禁止接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告2人之日起，解除被告2人禁止接見、通信之限制，附此敘明。
（三）至被告黃柏瑞雖表示其腳傷越來越嚴重，希望可以具保停止羈押等語，惟被告黃柏瑞羈押之原因迄今尚未消滅，若有醫療之需求，亦可以透過看守所之醫療資源尋求協助，從而被告黃柏瑞以此理由而聲請具保停止羈押尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 115 年 6 月 10 日