臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度原訴字第110號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉冠麟選任辯護人 王聖傑律師
古茜文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54778號），本院裁定如下：
主 文劉冠麟自民國一一五年六月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告劉冠麟因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後
，坦承本案起訴書所載犯行，並有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。又就同案被告柯承佑及與被告之分工尚有待釐清，被告於訊問時亦曾有試圖包庇同案被告柯承佑之舉，故可認有勾串共犯之虞。且被告於民國113年已因販賣毒品未遂遭本院判決確定，給予緩刑機會後，竟又為本案製造、販賣、意圖販賣而持有毒品等犯行，顯未記取教訓而持續為之，可認有反覆實施同一犯罪之虞。況本案為5年以上之重罪，基於人性趨吉避凶之本性，難認被告無逃亡之可能，故綜合上開因素，認有羈押之原因，考量被告人身自由之限制及社會公益之維護，及被告於本案製造、販賣、意圖販賣而持有之毒品數量甚鉅，目前尚難認有其他替代手段代替羈押，有羈押之必要，經本院於115年3月20日裁定羈押3月並禁止接見、通信在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於115年6月11日訊問被告後
，仍認為被告所涉本案罪嫌重大，又同案被告柯承佑矢口否認犯行，考量本案審理進度及被告與同案被告柯承佑關係，仍認存有勾串共犯之虞。且被告前已因販賣毒品未遂案件，經本院判決確定，給予緩刑自新之機會，竟未記取教訓，再為本案犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞。況本案為5年以上之重罪，基於人性趨吉避凶之本性，難認被告無逃亡之可能。是以，被告羈押之原因仍然存在，衡酌被告所涉犯罪之危害性、國家刑罰權之行使、人身自由受限、權利侵害程度後，尚無其他足以替代羈押之手段，而仍有羈押之必要性，爰裁定被告自原延押羈押屆滿日之翌日（即115年6月20日）起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 羅杰治法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 6 月 12 日