臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第1673號115年度原訴字第6號聲 請 人即 被 告 廖唯傑選任辯護人 洪大植律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（115年度原訴字第6號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因家中經濟僅能勉強維持、入不敷出，被告廖唯傑期能執行前協同老婆照顧家中幼兒及家中經濟，並與家人團圓，其得提出新臺幣（下同）10萬元具保，並每日至家中附近派出所報到、限制出境出海，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，坦
承起訴書所載之犯行，並有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性非低，況依其前案記錄表可知，其曾有遭通緝之紀錄，是有事實足認被告有逃亡之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，乃於民國115年3月11日起予以羈押。
㈡被告於本院審理中坦承起訴書所載之犯行及罪名，並經本院
於115年4月15日以115年度原訴字第6號判決判處有期徒刑5年4月（尚未確定），足認其犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性本非低，況依被告前案記錄表可知，被告曾有遭通緝之紀錄，是有事實足認被告有逃亡之虞；復為確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險性增高，以及維護社會秩序等情，本院認對被告予以羈押之原因及必要性均仍尚存，而被告雖稱：其得提出10萬元具保，並定期至派出所報到等語，然本院認無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 5 月 14 日