臺灣桃園地方法院刑事判決115年度原訴字第74號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張汶錩指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19392號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張汶錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
扣案如附表編號一及未扣案如附表編號二所示之物均沒收；未扣案如附表編號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於3人共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於3人共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」；犯罪事實欄第15至16行所引用之如附件附表編號2財物欄「價值2萬7,185元之黃金」更正為「價值27萬1,875元之黃金」（上開部分業經檢察官於本院準備程序當庭補充更正）；證據部分補充「被告張汶錩於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（業經檢察官於本院準備程序當庭補充更正）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡本案通訊軟體Telegram暱稱「阿富」之詐欺集團成員，以不
詳方式偽造如附表編號1、2所示之物電子檔案後，傳送與被告QR Code，再由被告前往超商列印出來，並於收據上偽簽「高政錩」之署押，其等偽造印文、署押之行為，為偽造私文書、特種文書之部分行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為，則應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「阿富」、LINE暱稱「顏品汝
」及本案詐欺集團其餘成年成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告於如附件附表所示時間，向告訴人楊素香數次面交取款
，係在密切接近之時間、地點，基於單一犯意，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。
㈤被告所犯上開各罪間，係在同一犯罪決意及計畫下所為之行
為，應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯行，惟被告因本案受有新臺
幣（下同）6,000元之報酬，屬被告之犯罪所得，迄未繳回，亦未與告訴人達成調解，並支付全部金額，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，或現行詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用。另就洗錢防治法第23條第3項前段部分，其要件與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段相同，揆諸上開說明，被告自亦無依此規定之適用，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團並擔
任面交車手工作，先由不詳詐欺集團成員以話術取信告訴人，待告訴人受騙上當後，再由被告出示偽造之工作證及收據，負責取得詐欺款項，嗣交付與詐欺集團成員，受騙金額達83萬9,799元，並以此製造金流斷點，使檢警機關難以追緝溯源。又被告所擔任車手一職，雖處犯罪邊緣地位，然仍屬詐欺集團遂行詐欺犯罪不可或缺之一環，被告所為，足徵其欠缺尊重他人財產權與法治之觀念，助長詐欺集團猖獗興盛，實屬不該，應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成調解或予以賠償，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺集團之程度及角色、告訴人受騙金額、素行（見法院前案紀錄表）、審理時自陳之教育程度、職業、平均月收入及家庭生活現狀（見本院原訴字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧另本院審酌被告於本案中係擔任面交車手之角色，非居於詐
騙計畫之首腦或具決策地位之要角，考量本案犯罪情節、程度、因犯罪所保有之利益、罪刑相當原則及對於刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以如主文所示之徒刑已足使其等罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
三、沒收部分㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1及未扣案如附表編號2所示之物，皆係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依法宣告沒收。又就未扣案如附表編號2所示之物，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因該物本身之不法性係在於其上偽造之內容，而非本身之價值，是若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵其價額。另如附表編號1所示之物，其上雖有偽造之署押及印文，惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造之署押及印文，因屬偽造私文書的一部分，故毋庸重為沒收之諭知。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均稱：每次將所收到之款項或黃金依指示丟包後，都有取得2,000元報酬，本案被告共計面交3次，故應認被告因本案取得共6,000元之未扣案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案被告參與洗錢犯行，向告訴人收取價值共計83萬9,799元之款項，並全數交給不詳詐欺集團成員，卷內查無事證足以證明被告確仍有收執此款項，亦乏證據證明其與不詳詐欺集團成員就該款項享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官許紋菱提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第十九庭 法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 鴻棋國際股份有限公司收據3張 供本案犯罪所用之物，其上有偽造之「鴻棋國際股份有限公司」、「高政錩」印文及「高政錩」之署押 2 鴻棋國際股份有限公司工作證1張 供本案犯罪所用之物 3 新臺幣6,000元 本案犯罪所得附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19392號被 告 張汶錩上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張汶錩為賺取非法報酬，竟於民國114年2月18日前之某日，與通訊軟體飛機暱稱「阿富」、LINE暱稱為「顏品汝」之人及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員冒用「鴻棋國際股份有限公司」之名義，製作上有「高正錩」名字之工作識別證及上有「鴻棋國際股份有限公司」印文收款收據，再由本案詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱為「顏品汝」之名義，向居住於桃園市桃園區（地址詳卷）之楊素香佯稱：可幫忙操作股票獲利，並可將投資款項交予到場收款之專員等語，致楊素香陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定交付財物之時間、地點，張汶錩即依「阿富」之指示，以每次2,000元之報酬，由張汶錩自行列印上開偽造之工作證及收款收據，佯為「鴻棋國際股份有限公司」之員工，於如附表所示之時、地，持上開偽造之收款收據向楊素香取得如附表所示之財物，張汶錩再聽從「阿富」之指示，將楊素香交付之財物置放於指定位置，以此方式交付給上游，隱匿犯罪所得之來源及去向，並取得共6,000元之報酬。嗣楊素香因覺有異，報警處理，扣得張汶錩所交付上開偽造收據3張。
二、案經楊素香訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張汶錩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊素香於警詢時證述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖照片、扣案之收據照片3張、告訴人拍攝與被告面交時之照片、現場照片、告訴人提供其與詐欺集團成員之LUNE對話紀錄截圖照片、受騙之投資畫面截圖照片、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告與「阿富」、「楊品汝」等真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。請審酌被告未思從事正當工作，圖謀小利率然參與詐欺犯行，所幸為警及時攔阻，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，量處被告有期徒刑1年9月，以契合社會之法律感情。至被告所獲得之報酬6,000元，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收之，扣案之收據3張，則屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 26 日
檢 察 官 許紋菱本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書 記 官 吳孟樵所犯法條刑法第339條之4第1項第2款、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 財物 1 114年2月18日10時47分許 新北市○○區○○○街00號 新臺幣（下同）20萬元 2 114年2月20日11時23分許 價值2萬7,185元之黃金 3 114年2月25日16時39分許 價值36萬7,924元之黃金