臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度聲字第2314號第2404號115年度原重訴字第3號聲 請 人 張嘉明律師聲 請 人即 被 告 田杰騰指定辯護人 張嘉明律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（115年度原重訴字第3號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Ａ０５（按：即本院115年度聲字第2314號之聲請人）及其辯護人即聲請人張嘉明律師（按：即本院115年度聲字第2404號之聲請人，其聲請准予具保停止羈押狀並無被告之簽名或蓋章，故應認該件聲請人為指定辯護人張嘉明律師）之聲請意旨略以：本案業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，相關事證均已蒐集明確，且被告於偵查及審判中均坦承犯行，並無逃亡、湮滅證據、勾串共犯之虞，又被告是家中獨子，並有年邁且患病的父母、未成年子女須扶養、照顧，被告得提出新臺幣（下同）5萬元具保，並每日定時向轄區派出所報到、限制出境出海、接受電子腳鐐監控，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，坦
承起訴書所載之犯行，並有卷內供述及非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於重罪及不甘受處罰之人性考量，被告逃亡動機強烈，是有相當理由認有逃亡之虞；復其就本案雖坦承犯行，然其就本案案發過程之陳述，與同案被告Ａ０３略有不同，如由何人出資購買大麻等，難保其不會為減輕己身罪責，或迴護其他同案被告而改變說詞，又依卷內事證，其與其他同案被告之對話紀錄已遭刪除，是有事實足認湮滅證據、勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，乃於民國115年6月2日起予以羈押，並禁止接見通信。
㈡被告於本院準備程序時，仍坦承起訴書所載之犯行及罪名（
見本院原重訴卷第186頁），足認其犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性本非低，是有相當理由認其有逃亡之虞；又被告就本案案發過程（如其出資數額等）之供述，確與同案被告Ａ０３略有所不同，尚無法排除其為減輕己身罪責，或迴護其他同案被告而更改所詞，況依卷內事證，其與同案被告之對話紀錄已遭刪除，則為確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及維護社會秩序等情，本院認對被告予以羈押之原因及必要性均仍尚存，而被告及其辯護人雖稱：其得提出5萬元具保，並定期向轄區派出所報到、限制出境出海、接受電子腳鐐監控等語，然本院認無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，故本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 7 月 3 日