臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定115年度刑全字第2號聲 請 人即 債權人 潘怡潔相 對 人即 債務人 魏翊修上列當事人間因本院114年度訴字第2284號詐欺案件，提起附帶民事訴訟（115年度附民字第77號）請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出可供法院即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其主張之假扣押原因為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或命補正之必要。
三、經查，聲請人主張相對人涉犯三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法與違反組織條例等罪嫌，致使聲請人遭詐騙受有新臺幣（下同）150,024元之損害，而相對人所涉違反組織犯罪防制條例等案件，業經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第2284號審理中，聲請人並就上開侵權行為向相對人提起刑事附帶民事訴訟等節，經本院核閱114年度訴字第2284號、115年度附民字第77號卷宗屬實，堪認聲請人就本件之請求之原因已為釋明。惟就本件究有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，聲請人僅泛稱：「債務人積欠聲請人○○款○○○元，迄不給付，有……可憑（請自行說明請求之原因）。因債務人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人為保全強制執行，謹提出……以釋明上述事實（請自行說明用以釋明之證據，與被保全請求之事實具有關聯性），如釋明不足，願供擔保，依民事訴訟法第522條規定，聲請貴院裁定如請求事項所示。（若係向假扣押標的所在地法院聲請者，應記載假扣押之標的及其所在地。）」（見附件聲請狀第3頁），並在證據名稱處泛稱：被詐騙的文件以交給派出所等語，惟聲請意旨所載的詐騙文件僅能證明「本件之請求之原因」已如前述，然就「假扣押原因」聲請人並未有任何釋明或提出證據，足以推斷相對人之財產有明顯減少之現象、有隱匿財產或逃匿致使遍尋無著之情形，自無法單以相對人積欠聲請人債務，逕推認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認聲請人對於假扣押之原因已為釋明。從而，聲請人對於假扣押之原因並未釋明，自無從以供擔保補釋明之不足，故本件假扣押聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 田時雨法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 115 年 1 月 8 日附件：聲請人之民事聲請假扣押狀：