臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定115年度刑全字第8號聲 請 人即 債權人 陳錦樺相 對 人即 債務人 張淑玲上列相對人即債務人因過失傷害案件（114年度桃交簡字第1919號），經聲請人即債權人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償(114年桃交簡附民字232號），聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「民事聲請假扣押裁定狀」所載。
二、按民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項，分別定有明文。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不能命供擔保准債權人為假扣押（最高法院114年度台抗字第428號民事裁定意旨參照）；至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號民事裁定意旨參照）。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實 上之主張大概為如此，即為已足（最高法院114年度台抗字第601號民事裁定意旨參照）；至因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人即債務人張淑玲（下稱相對人）因與聲請人即債權人
陳錦樺（下稱聲請人）發生交通事故而涉犯過失傷害罪嫌乙節，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院以114年度桃交簡字第1919號審理中，聲請人並於本院刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（114年桃交簡附民字232號）等情，業據聲請人於聲請狀上記載明確，並提出刑事附帶民事訴訟起訴狀為證，復經本院核閱相關卷宗屬實，堪認聲請人已釋明本案請求之原因，合先敘明。
㈡關於假扣押之原因部分，即相對人有何「日後不能強制執行
或甚難執行之虞者」之原因，聲請人僅空泛稱：請求相對人負損害賠償責任等語，顯無任何釋明相對人有何浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等相類情事，致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情形，亦未提出可供即時調查之證據資料，於法尚有未合。準此，聲請人既未就假扣押之原因為任何釋明，且屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，揆諸前揭說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，准其供擔保以補釋明之不足。從而，聲請人聲請假扣押，核與假扣押之要件不符，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款、第220條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 5 月 31 日