臺灣桃園地方法院刑事補償決定書115年度刑補字第21號聲請人 即補償請求人 莊英安上列聲請人即補償請求人請求刑事補償事件，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：聲請人即補償請求人Ａ０１前於民國96年間因強盜等案件，經本院判處應執行有期徒刑18年及刑前強制工作3年，聲請人於97年12月30日執行上開強制工作處分，後於100年7月18日經法院及法務部矯正署裁定免除前開保安處分，然司法院前以釋字第812號解釋宣告強制工作違憲，故聲請人爰依刑事補償法第1條第7款之規定，為此請求刑事補償等語。
二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第7款定有明文。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明文。
三、經查：㈠聲請人因犯竊盜及強盜等罪，經本院於97年5月20日以96年訴
字1672號判處有期徒刑5年6月、5年6月、5年6月、8月（經減為有期徒刑4月）、2年10月、5年6月，以上各罪均依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項規定（下稱系爭規定），於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年，並應執行有期徒刑12年，及於刑之執行前，令入勞動處所，強制工作3年在案，嗣迭經被告上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3168號、最高法院97年度台上字第5569號判決駁回被告上訴確定並於97年11月6日確定，而聲請人於97年12月29日執行上開強制工作，後於100年7月19日因執行期中成績優良，悛悔有據，經法務部99年12月17日法矯字第0999054388號函示應有免予繼續執行強制工作之執行處分必要，經臺灣高等法院於100年5月11日以100年度聲字第1327號裁定免予繼續執行。嗣系爭規定經司法院大法官會議釋字第812號解釋（下稱系爭解釋）於110年12月10日宣告違憲等情，有聲請人上開各該裁判書、系爭解釋全文及聲請人之法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。
㈡系爭解釋固認為系爭規定違反憲法第23條比例原則，且與憲
法第8條保障人身自由之意旨不符，應自該解釋公布之日起失其效力。惟系爭解釋理由書亦已敘明：系爭規定依該解釋意旨失效前，仍為依法公布施行之有效法律，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚不得逕行拒絕適用（見系爭解釋理由書第55段）。準此，法院依系爭規定宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因該解釋而生實質違法情事，縱嗣經該解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實。從而，於系爭解釋公布之日前，本院96年度訴字第1672號案件承辦法官依當時刑法第90條第1項規定，對聲請人宣告刑前強制工作3年，係屬合法有效，且檢察官依該確定裁判宣告之刑前強制工作指揮執行，亦屬正當，並不符合刑事補償法第1條第7款所定得請求補償之要件，聲請人自不得據此請求刑事補償。從而，聲請人所提刑事補償請求，不符刑事補償法第1條第7款規定，為無理由，應予駁回。
四、至刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段固定有明文，惟本件經審認顯無刑事補償法第1條第7款之適用，屬請求顯無理由之情形，本院認無依前揭規定傳喚聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。
五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 汪宇以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 115 年 9 月 23 日