臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第382號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王華興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵緝字第98號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第418號），本院裁定如下：
主 文扣案之海洛因貳包、海洛因壹罐均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王華興因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以115年度毒偵緝字第98號為不起訴處分確定，扣案之海洛因貳包、海洛因壹罐（聲請書原均記載量詞為包，然與卷內照片不符，應予更正），經送鑑定之結果，檢出含有海洛因成分，屬第一級毒品無訛，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。
次按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。
三、經查：㈠扣案之海洛因2包、海洛因1罐，屬被告所有，並為被告於該
案施用毒品所剩，經送驗鑑定認含有第一級毒品海洛因成分，現扣押於臺灣桃園地方檢察署贓物庫等情，有被告之偵訊筆錄、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、自願受搜索同意書、臺灣新北地方檢察署扣押物品清單（臺灣桃園地方檢察署115年度保字第3328號）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）各1份在卷可憑（見新北地檢114毒偵2565卷第15、17至18、19、20、25至28、54至5
5、62頁；桃園地檢115毒偵緝98卷第95頁）。㈡又被告該案涉犯施用第一級毒品罪嫌，經本院以114年度毒聲
字第780號裁定觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向而被釋放，並已由臺灣桃園地方檢察署檢察官於115年4月2日以115年度毒偵緝字第98號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足憑（見桃園地檢115毒偵緝98卷第85頁），而被告意圖供自己施用而於該案施用毒品前、後單純持有本件所涉海洛因2包、海洛因1罐（純質淨重未逾毒品危害防制條例第11條第3項所定重量）行為，均係於該不起訴處分作成前所為，為該不起訴處分之效力所及（最高法院107年度台上字第3919號、111年度台非字第104號判決意旨參照）。且依卷附資料，檢察官並未另查有其他犯罪嫌疑與本件所涉海洛因2包、海洛因1罐有關而予以追訴，尚無作為認定其他刑事案件中之證據之必要，准許單獨宣告沒收之聲請並無不宜。是本件聲請人向本院聲請單獨宣告沒收銷燬本件所涉海洛因2包、海洛因1罐，核屬有據，應予准許。另用以直接包裝上開毒品之包裝袋2只、容器1只，應會沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈢被告雖於偵訊時陳稱拋棄本件所涉海洛因2包、海洛因1罐等
語（見新北地檢114毒偵2565卷第54至55頁），惟扣押依刑事訴訟法第133條第6項規定具有禁止處分之效力，被告自無法拋棄扣押物之所有權；況當扣押之意思表示到達扣押物之持有人（包括所有人），並將應行扣押之物移入於公力支配下，其扣押之行為即屬完成，該扣押物於此時在法律上應認為已由國家機關占有中（最高法院71年度台上字第2360號判決意旨參照），則所有權人亦無從拋棄動產之占有以符合民法第764條第3項所定拋棄動產物權之要件。是本件所涉海洛因2包、海洛因1罐仍屬被告所有，本院自得宣告沒收而剝奪其所有權，俾利執行時由檢察官依刑事訴訟法第472條規定處分沒收物，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭劍彬中 華 民 國 115 年 5 月 20 日