臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第464號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林進傑（已歿）第 三 人 林德成
林鍾玉雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第396號），本院裁定如下：
主 文扣案之殘留第一級毒品海洛因之注射針筒1支，沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林進傑因涉嫌施用第一級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第6號為不起訴處分確定在案。而該案所查扣含有第一級毒品海洛因注射針筒1支，經送檢驗結果呈第一級毒品海洛因陽性反應，有檢驗報告1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項、第38條第1項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有明定。次按沒收之宣告，乃法定之法律效果，法院應依職權行使之，合於義務沒收之法定要件者，不論沒收標的屬於被告或第三人，法院即應依法宣告沒收，無待當事人之聲請；惟為保障財產可能被沒收之第三人程序參與，縱檢察官未聲請沒收第三人財產，法院在合於刑事訴訟法第455條之12第3項規定要件，認為有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，而開啟第三人沒收程序，並依法為第三人財產沒收之宣告（最高法院108年度台上大字第3594號裁定理由參照）。又按第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，亦經刑事訴訟法第455條之37規定明確，是承前所述，檢察官如未聲請對第三人聲請單獨宣告沒收，於符合沒收第三人財產之情形，法院「認為必要時」，仍應職權裁定命該第三人參與單獨宣告沒收程序；至於何謂「必要時」，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第180點規定，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷，例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據。
三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件因被告死亡，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第6號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書可佐。次查被告死亡後，第一順序繼承人即其父親林德成、母親林鍾玉露均未拋棄繼承權，有被告之戶役政資訊網站查詢親等關聯（一親等）及家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷可稽，而本案注射針筒1支係被告所有之事實，亦經被告於偵查中供陳明確，則本案注射針筒1支現時俱係第三人林德成、林鍾玉露繼承之財產，當至為灼然；基此，聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官本應對第三人林德成、林鍾玉露為宣告沒收銷燬之聲請，雖未為之，然揆諸前開說明，本院仍得依職權進行第三人沒收銷燬程序。
四、扣案之注射針筒1支，經檢驗後，呈第一級毒品海洛因陽性反應一節，有檢驗報告為憑，足認上開扣案物確沾附有毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品海洛因，因與所盛裝之毒品難以完全析離，自應整體視為查獲之第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。揆諸前開說明，聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。
五、又本件雖涉及第三人沒收銷燬程序，惟因沾有第一級毒品海洛因之注射針筒1支屬第一級毒品之違禁物，第三人要無合法持有之可能，且毒品危害防制條例第18條第1項本文前段亦有「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」之明文，是揆諸前開說明，本院自無依職權裁定命第三人林德成、林鍾玉露參與沒收銷燬程序之必要，然仍應將其等列為裁判對象，俾於不服本裁定時，得循刑事訴訟法相關規定以為救濟，附此指明。
六、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 115 年 6 月 11 日