臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度單禁沒字第420號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李宜臻
黃柏衡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第464號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李宜臻、黃柏衡前因涉嫌運輸第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度偵字第51770號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣罌粟種子調味料2瓶，經送檢驗，該調味料內所含疑似罌粟種子檢體檢出之葉綠體DNA trnL基因片段序列，與罌粟序列有100%之相似度，研判該調味料所含種子極有可能為罌粟種子，核屬不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項、第40條第2項等規定宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品乃指罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品而言，「罌粟種子」則未含括在內；然參諸毒品危害防制條例第13條第1項、第14條第1項及第3項就意圖供栽種之用而運輸或販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有罌粟種子之行為均設有刑責之明文，暨酌之行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款亦將罌粟種子列為管制進出口物品之規定，可知罌粟種子應屬違禁物無疑，而得依刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。
三、經查：㈠被告前因涉嫌運輸第二級毒品案件，經桃園地檢署以114年度
偵字第51770號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣如附表所示之物，經送檢驗，其中腎臟形狀種子檢體檢出之葉綠體DNA trnL基因片段序列，與罌粟序列有100%之相似度，有如附表所示檢驗報告及鑑定書在卷可稽，堪認如附表所示之物確含有罌粟種子無訛；復揆諸前揭說明，罌粟種子雖非屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品罌粟，而無從依同條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，惟罌粟種子仍屬不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項、第40條第2項之規定宣告沒收之。
㈡又上開罌粟種子之顆粒細微，且係均勻混裝在扣案物內，雖
在技術上應非無法全然分離，惟分離所需耗費之人力及費用顯屬過鉅，實際上亦無析離之實益與必要，爰均視同違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定，均予宣告沒收之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。
㈢從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第三庭 法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附表：
扣案物 毒品成分 檢驗報告及鑑驗書 含罌粟種子調味料2瓶 一、調味料內容物為不同植物種子之混合型態，經採驗外觀呈腎臟形狀之疑似罌粟種子，檢出之葉綠體DNA trnL基因片段序列，與罌粟序列有100%之相似度。 二、調味料所含腎臟形狀種子檢體極有可能為罌粟(Papaver somniferum)。 法務部調查局DNA鑑識實驗室114年6月10日調科肆字第11423004770號鑑定書（114年度他字第7616號卷第23-32、45-54、77-86、89-98、123-132、137-146、153-162頁）。