臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第428號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡亞璇上列聲請人聲請沒收案件（115年度聲沒字第474號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而刑法沒收新制施行後，上開規定並未修正，僅於刑法第40條增訂第3項：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」準此，關於專科沒收之物之沒收，於刑法沒收新制施行後，仍得由檢察官聲請法院單獨宣告沒收，前後並無不同，性質上係獨立於主體程序之外，專門對物沒收之客體程序。是以得依刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷。再參諸刑法第40條第3項之立法理由，可知所謂「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」，係指被告因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等情形，而受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決，或受免刑判決，或因疾病不能到庭、逃匿，致無從接受司法機關之偵查、審判或科刑判決而言。又刑法關於沒收規定，雖已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處分以外之刑事法律效果，並無罪刑不可分及主從刑不可分之原則，但仍以刑事不法（即仍須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提（最高法院106年度台上字第1598、709號判決意旨參照）。
三、本件聲請意旨固認被告蔡亞璇為警搜索後扣押之不詳型號手機1支(IMEI：000000000000000，下稱本案手機)，其內存有被告自承介紹毒品小蜜蜂與黃郁雯之Messenger對話紀錄，故本案手機足認係供販賣毒品犯行所用之物，並載明聲請單獨宣告沒收之法條依據為毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項。惟查：
㈠被告所涉販賣毒品罪嫌，前經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌
疑不足，而為不起訴處分確定在案，業據本院核閱全卷無訛，並有不起訴處分書在卷為憑，是本案手機實難逕認屬毒品危害防制條例第19條第1項之「供犯罪所用之物」，而手機在性質上又非違禁物，故本案手機自非刑法第40條第2項所定之得單獨宣告沒收之違禁物或專科沒收之物。
㈡被告既無刑事不法行為存在，即與「因事實上或法律上原因
未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者」之要件有間，亦不符合刑法第40條第3項得單獨宣告沒收之刑法第38條第2項之物。
㈢又本案手機經檢察官聲請單獨宣告沒收，若符合得單獨宣告
沒收之要件，本院雖得不受聲請書所載法條之拘束，自行援引適當規定裁定宣告沒收，然本院亦查無其他得單獨宣告沒收本案手機之依據，併予敘明。
四、綜上所述，本件聲請，於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第八庭 法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 115 年 7 月 2 日