臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第594號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳政霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第387號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；如附表二所示之物，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳政霖前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署）以113年度毒偵字第1634號為緩起訴處分確定在案，而扣案如附表一編號1至4所示之物，經送驗鑑定後，分別檢出如附表一所示之毒品成分，屬違禁物；扣案如附表一編號5、6及附表二所示之物，均為被告所有，且為供其施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收，並就如附表一編號1至4所示之物銷燬之等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項及第40條第2、3項分別定有明文。
另毒品條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附其上之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院99年度台上字第2476號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官
以113年度毒偵字第1634號為緩起訴處分確定在案，有前開緩起訴處分書在卷可稽。
㈡扣案如附表一所示之物，經送驗鑑定後，分別檢出如附表一
所示之毒品成分，此有如附表一所示之鑑定書附卷可佐，足認該等扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物無誤，是聲請人聲請沒收銷燬扣案如附表一所示之物，於法即無不合。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。聲請意旨雖認如附表一編號5、6所示之物，為供被告施用第二級毒品犯罪所用之物，而僅聲請宣告沒收，自有未洽，然檢察官就此既已聲請單獨宣告沒收，則本院自得逕依前開規定宣告沒收銷燬之，而不受其聲請所適用條文之限制。
㈢至如附表二所示之物，均為被告所有，供其施用毒品犯罪所用之物，為其所供認，是揆諸上揭規定，應均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條但書、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 9 月 29 日附表一編號 扣案物品 數量 重量 鑑驗結果 鑑定書 1 大麻 3包 合計淨重13.32公克，驗餘淨重13.31公克 一、鑑定方法： ㈠化學呈色法。 ㈡氣相層析質譜法。 二、鑑定結果： 檢出第二級毒品大麻成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第11323906190號鑑定書 2 大麻殘渣袋 1包 淨重0.4201公克，驗餘量0.4065公克 一、鑑定方法：氣相層析質譜儀（GC/MS）法。 二、鑑定結果： 檢出第二級毒品大麻成分。 臺北榮民總醫院113年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 3 大麻殘渣袋 1包 淨重0.0516公克，驗餘量0.0393公克 一、鑑定方法：氣相層析質譜儀（GC/MS）法。 二、鑑定結果： 檢出第二級毒品大麻成分。 4 大麻菸彈（內含菸由） 2支 淨重1.0496，驗餘量0.4223公克 一、鑑定方法：氣相層析質譜儀（GC/MS）法。 二、鑑定結果： 檢出第二級毒品大麻成分。 5 研磨器 1個 毛重141.3013公克 一、鑑定方法：以乙醇溶液沖洗研磨器，沖洗液進行鑑驗分析 二、鑑定結果： 檢出第二級毒品大麻成分。 6 研磨器 1個 毛重65.5104公克 一、鑑定方法：以乙醇溶液沖洗研磨器，沖洗液進行鑑驗分析 二、鑑定結果： 檢出第二級毒品大麻成分。附表二編號 扣案物品 數量 1 大麻煙油霧化器 1個 2 捲菸紙 11個