臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第6號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 曾敏傑上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1310號），本院裁定如下：
主 文扣案之「獨愛外用延時噴劑」壹瓶沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾敏傑前因輸入及販賣禁藥案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42555號案件為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元，並參加本署指定之法治教育1場次，經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第8466號駁回再議確定，被告已履行上開緩起訴條件，並於民國114年10月10日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、再議駁回處分書、繳納緩起訴金通知書、收據、全刑案資料查註表等在卷可憑。而扣案之「獨愛外用延時噴劑」1瓶，含蛇床子提取物、鎖陽提取物、及淫羊藿提取物等中藥材成分，應以中藥管理，有衛生福利部113年4月24日衛部中字第1131800182號函等資料在卷可稽，是扣案之「獨愛外用延時噴劑」為未經中央主管機關行政院衛生福利部核准擅自輸入、販賣之藥品，自屬藥事法第22條規定之禁藥，且為被告所有，復未經衛生主管機關依藥事法第79條第1項規定為沒入銷燬處分，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，為刑事訴訟法第259條之1明文規定。次按藥事法第22條第1項第2款所稱的禁藥，係指未經核准擅自輸入之藥品。而藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告曾敏傑前因輸入及販賣禁藥案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42555號案件為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第8466號駁回再議確定，被告已履行上開緩起訴條件，並於民國114年10月10日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有該案之緩起訴處分書、再議駁回處分書、法院前案紀錄表在卷可參。
（二）該案扣案之「獨愛外用延時噴劑」1瓶含有蛇床子提取物、鎖陽提取物、淫羊藿提取物等中藥成分，認定均應以藥品列管，須經中央主管機關核准後始得輸入、販賣，屬藥事法第22條第1項第2款規定的未經核准擅自輸入之禁藥，有衛生福利部113年4月24日衛部中字第1131800182號函、臺中市政府衛生局113年5月28日局授衛食藥字第1130072191號函在卷可稽。
（三）扣案之「獨愛外用延時噴劑」1瓶為供被告犯罪所用之物，且依卷內資料，無事證顯示附表所示之禁藥業經衛生主管機關依藥事法第79條第1項規定先行為行政沒入銷燬處分，依前揭說明，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 115 年 1 月 21 日