臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第784號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官財產所有人即 被 告(非參與人) 陳龍馳上列聲請人因財產所有人即被告違反毒品危害防制條例等案件（115年度毒偵字第323、1583號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第852號），本院裁定如下：
主 文扣案之第一級毒品即煙彈壹顆、如臺灣桃園地方檢察署一一五年度安保管字第一四三五號扣押物品清單所示各物均沒收銷燬。
扣案之供犯罪所用之物即如臺灣桃園地方檢察署一一四年度保管字第一一八三六號扣押物品清單所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：財產所有人即被告（下稱被告）陳龍馳涉犯施用第二級毒品等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以115年度毒偵字第323、1583號簽結（下分稱A案、B案）。A案所查扣之煙彈1顆、如桃園地檢114年度保管字第11836號扣押物品清單所示之物，及B案所查扣如桃園地檢115年度安保管字第1435號扣押物品清單所示各物，各係對應犯行之沒收標的。因認有沒收（含銷燬）之必要，爰聲請單獨宣告沒收銷燬上開扣押物中之第一級毒品部分、單獨宣告沒收其餘部分等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
三、次按單獨宣告沒收由檢察官以書狀記載刑事訴訟法第455條之35各款所列事項，聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之36第1項、第2項分別定有明文。所謂「有理由」，係指聲請單獨宣告沒收之標的，依其類型，不僅合於任一發動單獨宣告沒收之事由（即刑法第40條第2項、第3項或刑事訴訟法第259條之1規定），且該當相應之沒收實體法要件（如刑法第38條、第38條之1、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定）。
四、又按單獨宣告沒收，係以沒收為訴訟標的之客體程序，並無刑事被告可言；惟仍應確保財產所有人之訴訟防禦權，而準用關於第三人參與沒收程序之規定。是檢察官聲請單獨宣告沒收時，苟已記載刑事訴訟法第455條之35第2款至第4款所列事項，即足以特定訴訟標的，蓋依該條第1款但書規定，財產所有人不明時得不予記載，益徵要求記載財產所有人之目的，旨在確保聽審權等程序保障，而非訴訟標的之特定。從而，法院即得自由認定該沒收標的於裁判時之財產所有人為何（含認定為不明），復依聲請或認有必要時依職權裁定命其參與單獨宣告沒收程序，並自由適用相符之發動單獨宣告沒收事由及沒收實體法規定，以裁定宣告沒收（含銷燬），而不受檢察官於聲請書狀所載財產所有人或適用法條之拘束。縱使檢察官上開所載與法院認定、適用不符，亦不待也毋庸命檢察官補正，更不得以此為由逕予駁回。
五、復按檢察官於聲請書狀記載財產所有人，依刑事訴訟法第455條之37準用同法第455條之12、第455條之13規定，並不因此逕使該財產所有人參與單獨宣告沒收程序，且聲請參與之權利專屬於財產所有人，亦不生聲請或代為聲請參與之效力。法院如未依刑事訴訟法第455條之37準用同法第455條之12條第3項或第455條之16規定，依聲請或認有必要時依職權裁定命財產所有人參與單獨宣告沒收程序，則其不具參與人之身分；縱使列於當事人欄以彰顯其為受本裁定所影響者，如有不服，仍不得提起抗告，僅能於抗告權人提起抗告後，由上級審於其審理範圍裁定命其參與，始得於抗告程序中主張其權利；惟若係非因過失而未參與沒收程序，得於裁定確定後在法定期間內依刑事訴訟法第455條之37準用同法第455條之29第1項規定向諭知該裁定之法院聲請撤銷，此觀刑事訴訟法第455條之37規定之立法理由甚明。
六、經查：㈠被告涉犯施用第二級毒品等罪嫌，因非觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後3年內所犯，且嗣受另案觀察、勒戒執行完畢釋放，已由桃園地檢檢察官以115年度毒偵字第323、1583號簽結，有上開簽呈、法院前案紀錄表在卷可稽，堪認有法律上原因未能追訴被告之犯罪。
㈡煙彈壹顆係A案犯行所查獲之第一級毒品（所稱毒品，含其附
著而無從析離之器具與包裝容器【最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照】，下同）依托咪酯而為違禁物，如桃園地檢114年度保管字第11836號扣押物品清單所示之物係A案犯行之供犯罪所用之物，如桃園地檢115年度安保管字第1435號扣押物品清單所示各物係B案犯行所查獲之第一級毒品依托咪酯而為違禁物，由被告管領支配，業據被告陳述明確（見115毒偵323卷第99至101頁；115毒偵1583卷第97至99頁），復有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號D115偵-0104號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年3月25日B5166號毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號DE000-0000號）、桃園市政府警察局115年5月13日桃警鑑字第11500063048號化學鑑定書在卷可證（見115毒偵323卷第47、127頁；115毒偵1583卷第41、145頁），並均已扣案在桃園地檢贓物庫迄今（見115毒偵323卷第41、119頁；115毒偵1583卷第159頁），現應仍屬於被告。爰針對上開扣押物，就其中第一級毒品部分，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬；至供犯罪所用之物部分，審酌與犯行密切相關而有沒收之必要，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈢是以，本件檢察官向上開扣押物所在地之本院聲請單獨宣告
沒收銷燬上開扣押物中之第一級毒品部分、單獨宣告沒收其餘部分，均合於法定程式，且有理由，應予准許。
㈣至被告雖於偵訊時陳稱拋棄上開扣押物等語（見115毒偵323
卷第99至101頁；115毒偵1583卷第97至99頁），惟扣押依刑事訴訟法第133條第6項規定具有禁止處分之效力，且扣押物既由國家機關占有中（最高法院71年度台上字第2360號判決意旨參照），被告亦無從拋棄其占有，以符合民法第764條第3項所定拋棄動產物權之要件，併此敘明。
㈤又本件被告並未向本院聲請參與單獨宣告沒收程序。本院考
量被告於偵訊時表示有拋棄上開扣押物之意願，堪認已向檢察官陳明對單獨宣告沒收（含銷燬）上開扣押物不提出異議，且上開扣押物中之違禁物部分，亦屬「不問屬於犯罪行為人與否均沒收（含銷燬）」者，尚無合法持有之可能，爰認無依職權裁定命其參與單獨宣告沒收程序之必要（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第180點、第181點可資參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
抗告權人如不服本裁定，得於送達裁定後10日內，向本院提出抗告書狀，並應敘述理由。「抗告書狀須按他造當事人之人數附繕本」、「切勿逕送上級法院」。
財產所有人因未命參與，如非因過失，未參與沒收程序者，得於知悉沒收確定裁定之日起30日內，以書狀記載本案案由、聲請撤銷宣告沒收裁定之理由及其證據、遵守不變期間之證據，向諭知該裁定之法院聲請撤銷。但自裁定確定後已逾5年者，不得為之。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 115 年 9 月 18 日