臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度單禁沒字第835號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉芓彤上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第3695號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第845號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨詳如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書所載。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而依托咪酯、美托咪酯於民國115年6月25日經行政院公告列為第一級毒品，於同年月00日生效，故於沒收時應適用裁判時之規定，以第一級毒品沒收銷燬之。
三、經查：
㈠、被告劉芓彤前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第3695號為不起訴處分確定在案，有該署之不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查，合先敘明。
㈡、前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，分別檢出第一級毒品依托咪酯、美托咪酯成分，有如附表所示之毒品證物檢驗報告存卷可考，足見如附表所示之扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之違禁物無疑。又被告於警詢、偵訊時均供稱：扣案如附表所示之物均非伊所有，為王增貴所有等語（見毒偵卷第29頁、第182頁），而證人王增貴於警詢時亦稱：扣案如附表所示之物均為伊所有等語（見毒偵卷第65頁），是扣案如附表所示之物均非檢察官聲請單獨沒收程序所指被告所有，而係王增貴所有之物，惟第一級毒品屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬。是扣案如附表所示之物縱非被告所有，仍應依上開規定宣告沒收銷燬；又用以盛裝上開毒品之包裝，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王峻宏中 華 民 國 115 年 9 月 15 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 菸彈 1顆 ①鑑定結果：檢出第一級毒品依托咪酯、美托咪酯成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年7月17日B0688號毒品證物檢驗報告（見毒偵字卷第195頁）。 2 透明液體（藍瓶） 1瓶 ①鑑定結果：檢出第一級毒品依托咪酯成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年7月17日B0688號毒品證物檢驗報告（見毒偵字卷第195頁）。 3 透明液體（粉蓋） 1瓶