臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第905號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張佳琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（115年度聲沒字第1036號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物品均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張佳琪前因施用第二級毒品案件（下稱前案），經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國115年3月3日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於同年月12日以114年毒偵字第3749號案件為不起訴處分確定在案，本案被告施用毒品之時間，均在前案觀察、勒戒執行完畢釋放之前，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第6325號予以簽結。本案扣案之安非他命1包及依托咪酯煙彈1顆，經送檢驗，分別呈現甲基安非他命及依托咪酯陽性反應，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款所規定之第一、二級毒品，屬違禁物，自應聲請裁定沒收並諭知銷燬等語。
二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生福利部組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項定有明文，則行政院於民國115年6月27日以院臺法字第1155013102號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，將依托咪酯改列為第一級毒品，是依前揭規定，本案關於沒收之規定，應逕行適用裁判時法。
三、經查，被告張佳琪因前案即施用第二級毒品甲基安非他命案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第3749號為不起訴處分確定。被告於本案之114年10月5日2時許，在桃園市中壢區中正公園內，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月7日為警查獲，因其施用毒品時間係在前案執行觀察、勒戒前，應適用同一觀察、勒戒程序即足，是本件應為前案不起訴處分效力所及乙節，有前案不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度毒偵字第6325號簽呈在卷可查（見毒偵卷第163至164、171頁），又扣案如附表編號1、2所示物品，經送鑑定結果，分別檢出含有甲基安非他命及依托咪酯成分，有桃園市政府警察局115年2月13日桃警鑑字第1150024041號化學鑑定書、該局所屬中壢分局扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物品照片在卷可稽（見毒偵卷第53、87、89、155至156頁），揆諸前揭說明，扣案如附表編號2所示物品內含有依托咪酯成分，已屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱第一級毒品，與扣案如附表編號1之第二級毒品甲基安非他命均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，是本院審核認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。又盛裝上開毒品之包裝袋及菸彈殼，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 汪宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 115 年 9 月 17 日附表：
編號 物品名稱 數量及重量 檢驗方法及結果 1 白色晶體 1包 經萃取分析檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分（桃園市政府警察局115年2月13日桃警鑑字第1150024041號化學鑑定書，見毒偵卷第155至156頁） 驗前毛重0.703公克 2 煙彈（內含透明殘液） 1顆 經以乙酸乙酯潤洗煙彈內側進行萃取分析，檢驗含第一級毒品依托咪酯成分（桃園市政府警察局115年2月13日桃警鑑字第1150024041號化學鑑定書，見毒偵卷第155至156頁） 驗前毛重4.535公克