臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第114號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李宗彥上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨沒收（115年度聲沒字第793號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李宗彥因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以115年度偵字第19184號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，屬仿冒商標物品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。
三、經查，被告因違反商標法案件，業經桃園地檢署檢察官以115年度偵字第19184號為不起訴處分確定乙節，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可佐。而扣案如附表所示之物，經鑑定認屬仿冒商標商品乙情，有台灣薈萃商標有限公司民國114年5月5日鑑定證明書（見偵卷第51頁）、恒鼎知識產權代理有限公司114年5月9日商標權人商品辨識意見書暨其附件（見偵卷第65至74頁）、LOUIS VUITTON公司114年5月8日商標權真仿品辨識書暨其附件（見偵卷第75至93頁）、貞觀法律事務所114年5月13日告訴暨真仿品意見書暨其附件（見偵卷第95至102頁）等件附卷可查，可見扣案如附表所示之物，確屬侵害商標權之物品，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定專科沒收之物。從而，聲請人就扣案如附表所示之物聲請沒收，即屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 9 月 1 日附表：
編號 物品名稱 數量 編號 物品名稱 數量 1 仿冒CHANEL商標皮包 1件 4 仿冒GICCI商標包包 1件 2 仿冒CHANEL商標皮包 1件 5 仿冒LOUIS VUITTON商標包包 1件 3 仿冒CHANEL商標眼鏡 1副 6 仿冒GOYARD商標包包 1件