臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第123號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 杜嘉彬上列聲請人因被告違反商標法案件（115年度偵字第16997號），聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第888號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告杜嘉彬前因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以115年度偵字第16997號為不起訴處分確定在案，然扣案如附表所示之物，經商標權人辨識結果，均係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請宣告單獨沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所規定「專科沒收之物」，得基於違禁物或專科沒收物之相關規定，聲請法院單獨宣告沒收。
三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以115年度偵字第16997號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可憑。又扣案如附表所示之物，經商標權人辨識結果，均確屬仿冒品，侵害瑞士商紅牛公司之商標權等情，此有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、經濟部智慧財產局商標資料檢索系統商標單筆詳細報表、私運夾藏未申報單、博仲法律事務所出具之認定通知書及附件在卷可稽，足認扣案如附表所示之物，確係侵害商標權之物品，核屬專科沒收之物無訛，均應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。從而，聲請人聲請宣告單獨沒收，經核並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 115 年 8 月 28 日附表：
物 品 名 稱 數量 商 標 權 人 仿冒RED BULI商標商品（容量250mL） 132BOT 瑞士商紅牛公司