臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第97號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖旭暉上列聲請人因被告偽造有價證卷等案件（108年度偵字第15678號、109年度偵字第3390號），聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第1909號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖旭暉因有價證卷等案件，扣案之存摺4本，係詐騙集團成員交予被告，供犯罪所用或犯罪預備之物，爰依刑法第38條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按憲法一事不再理原則，其內涵不僅包括禁止實體上重複處罰（一行為不二罰），亦涵蓋禁止程序上重複追訴、審判，此觀司法院釋字第775號理由書所揭：「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守……。刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴（本院釋字第271號解釋參照），是判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險）、防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。此即一事不再理原則。其已成為現代法治國普世公認之原則（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第7項、美國憲法增補條款第5條、德國基本法第103條第3項及日本國憲法第39條等規定參照）」等旨自明。而沒收雖非刑罰，然究屬違法行為之法律效果，是倘先前裁判業就沒收審判確定者，基於法安定性原則，及保障被告或應受沒收人對法院先前裁判確定力之信賴，以及防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗或痛苦，自亦受一事不再理原則之保障，不得再進行另次宣告沒收之訴訟程序。至所謂先前裁判業就沒收審判確定之情況，則包括諸如先前確定裁判
主文明確宣告沒收或不沒收，及在裁判理由中明確表示不為沒收之決定等情形（最高法院114年度台抗字第1520號裁定參照）。從而，關於刑法第38條第2項、第3項之物，雖為得單獨聲請沒收之客體，然既屬刑事訴訟程序之一環，自亦有「一事不再理原則」之適用，是以，倘若已進行本案主體訴訟，於本案最後審理事實法院宣示判決前已發現之沒收物，即應於本案判決併予認定、宣告，如法院於判決已對沒收做出「有意不沒收」之決定，而未為沒收之宣告，判決既經確定，考量法之安定性，基於一事不再理原則，檢察官不得再依刑事訴訟法第455條之34、刑法第40條第3項等規定，聲請單獨宣告沒收。
三、經查，被告前因偽造有價證卷案件，經本院以109年度訴字第516號判決（下稱原判決）判處如附表「主文」欄所示之刑，定應執行刑3年2月，嗣於109年11月18日確定等情，有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可憑。又該案所扣得之存摺4本，原判決理由四、㈣已敘明：「至扣案之存摺4本（見109年度偵字第3390號卷第31頁），為「林政輝」交予被告，供犯罪所用或犯罪預備之物，固據被告供承在卷（見本院卷第107頁），然非屬被告及所屬詐欺集團所有，亦非違禁物或應義務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。」，此有該案判決書在卷可參，足見被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，且該案查扣之存摺4本，已經原判決就是否應予沒收乙事為實體之判斷，而檢察官未就原判決上訴，於全案定讞後，就確定判決所認定不予宣告沒收之物，再爭執沒收實體事項，聲請宣告沒收，依上說明，除不符刑法第40條第3項所定「事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者」之情形外，更悖於一事不再理之基本程序法理，參諸前揭最高法院意旨，本件單獨聲請宣告沒收，有違一事不再理原則，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 黃麟捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附表：編號 主文 1 廖旭暉犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 廖旭暉犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 廖旭暉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 廖旭暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 廖旭暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。