臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第99號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范玉茹上列被告因違反野生動物保育法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第342號），本院裁定如下：
主 文扣案之大天堂鳥標本壹個沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告范玉茹因違反野生動物保育法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以112年度偵字第46173號為不起訴處分確定，而扣案之大天堂鳥標本，係被告犯野生動物保育法第40條第2款之罪，所查獲之保育類野生動物產製品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按保育類野生動物，指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保育之野生動物。保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。違反野生動物保育法第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物與其產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之，野生動物保育法第4條第1項第1款、第35條第1項、第40條第2款、民國114年2月18日修正後同法第52條第1項定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項分別定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項復有明文。
三、經查，被告係違反野生動物保育法第35條第1項規定，而犯同法第40條第2款之罪，經桃園地檢檢察官為不起訴處分確定。又查獲之標本經鑑定為大天堂鳥，屬珍貴稀有野生動物產製品，亦即保育類野生動物產製品，依前開法文，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之，為專科沒收之物，則聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，野生動物保育法第52條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 115 年 7 月 17 日