臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度國審聲字第16號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 邱○辰（真實姓名年籍資料詳卷；聲請人 兼選任辯護人 徐宏澤律師
黎紹寗律師上列聲請人就被告家暴重傷害致死案件（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署115年度偵字第2648、7952號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱○辰就起訴書所載犯罪事實均為有罪陳述，且不爭執所犯罪名；本件被害人家屬同時為被告家屬，應優先考量被害人家屬對審判制度之選擇；考量國民參與審判案件普遍受到媒體及輿論關注，將對被害人家屬造成過度之身心煎熬，爰依國民法官法第6條第1項第4款之規定，聲請不行國民參與審判等語。
二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：①有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；②對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；③案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；④被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；⑤其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」，國民法官法第6條第1項定有明文。
三、本院之判斷：㈠本案牽涉家庭暴力案件，被害人為被告邱○辰之子，關於被告
量刑事由與因素，可能涉及被告與被害人家庭成員的隱私。又衡以被告、被告之辯護人被害人家屬於本院準備程序均表示：希望裁定不行國民審判程序等語；告訴代理人即桃園市政府家庭暴力防治中心社工則表示：無意見等語（見本院國審訴卷第109頁）；檢察官並表明由本院依法審酌一情（見本院國審訴卷第113-114頁），顯徵本件不行國民參與審判程序係被告、被害人家屬之共識，據此足認本案改以通常審判程序審理，自應符合被告、被害人家屬之期望。另參以被告就被訴事實為有罪之陳述，並經審判長告知被告通常審判程序之旨乙節（見本院國審訴卷第108-109頁），本院斟酌本案情節，認尚無需行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念、國民參與審判價值之重要意義之必要性，是本案倘依通常審判程序進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項應仍得以兼顧平衡，堪認合於國民法官法第6條第1項第4款所定不行國民參與審判為適當之情形。
㈡綜上所述，經本院聽取檢察官、被告、辯護人、被害人家屬
、告訴代理人等意見，並審酌案件情節、公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案該當於國民法官法第6條第1項第4款規定之情形。是以，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 115 年 8 月 5 日