臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度國審聲字第2號聲 請 人即 被 告 HO HUU HUONG(中文姓名：胡友香；越南籍)選任辯護人 張全成律師(法扶律師)
洪大植律師(法扶律師)上列聲請人即被告因殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告HO HUU HUONG否認存有殺人犯意，故可預見審理期間之證據調查及爭點釐清過程，必定耗費相當時日，是以本案有國民法官法第6條第1項第3款之案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之情形；又被告HO HUU HUONG為越南籍人士，在國民參與審判過程中，通譯人員須先將證內容等翻譯成越南文使被告理解，故雙向翻譯過程將使國民法官不易聚焦爭點，本案亦有國民法官法第6條第1項第5款之其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形等語。
二、應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項定有明文。
三、本院之判斷：㈠國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效
施行。本法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。
㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判，惟查：
１參諸國民法官法第6條之立法理由「被告就被訴事實為有罪陳
述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判」。因此，是否排除行國民參與審判，應綜合考量「個案情節」、「量刑是否有重大爭議」、「是否彰顯國民參與審判價值之重要意義」等因素。
２被告否認本案檢察官起訴之客觀事實及主觀犯意，又被告所
涉刑法第271條第1項之殺人罪嫌，此為社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。
３本案情節尚非屬繁雜，故被告HO HUU HUONG雖為越南籍人士
，需通譯人員翻譯，亦非必定耗費相當時日；又重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。
４經本院就本件聲請徵詢檢察官、告訴代理人後，檢察官表示
不應准許聲請；告訴代理人則表示：本件屬於殺人受社會大眾矚目，應行國民參與審判等語。是以本院權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益，難認本案有何其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。
四、綜上所述，本院認本案由國民法官參與審判，得彰顯國民參與審判價值之重要意義，亦無其他足認行國民參與審判顯不適當之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 115 年 1 月 31 日