臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度國審聲字第7號聲 請 人即 被 告 芮光榮選任辯護人 洪大植律師（法扶律師）
張全成律師（法扶律師）上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告芮光榮犯後坦承不諱，且與告訴人許珉榤、被害人家屬調解成立，並實際賠償新臺幣400萬元完畢。而告訴人於偵查中表明對量刑無特別意見，且認本案行通常程序即可，可見本案量刑應無重大爭議，而無藉由國民參與審判程序以反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念等必要，為此請求斟酌上情，准予裁定不行國民參與審判程序等語。
二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項第5款定有明文。法院為裁定不行國民參與審判前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。
三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定即明。本件被告芮光榮被訴公共危險案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第48173號提起公訴，而於民國114年12月18日繫屬本院，後被告於本院審理中之115年8月10日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果附卷可參。揆諸前開說明，被告既已死亡，法院裁判之對象已不存在，而應為公訴不受理之判決，於此情況下，已無從藉由國民參與審判彰顯該制度審判價值之重要意義。且本件前經詢問檢察官、告訴人之意見，其等對於改行通常審判程序一節，表示無意見或請依法審酌等語，有臺灣桃園地方檢察署之函文暨公務電話紀錄單附卷可查，因認本件有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。是被告本件聲請為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。
四、依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張明宏法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 115 年 8 月 19 日