臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第141號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王彭樺上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2709號），本院受理後（114年度審易字第4112號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告Ａ０４於本院訊問程序、準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅
因行車糾紛，即持塑膠球棒砸毀告訴人Ａ０２之安全帽，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、又告訴人遭毀損之安全帽之價值；並考量其尚未與告訴人達成調解，仍未賠償告訴人所受損害乙節；暨斟酌被告自陳目前從事汽車材料工作，需要扶養1個2歲4個月的兒子（詳本院審易字卷第64至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準以示懲儆。
三、沒收：被告持以為毀損犯行所用之塑膠球棒，固屬犯罪工具，然考量該塑膠球棒，並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品本身價值不高，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 115 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第2709號被 告 Ａ０４上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國113年9月7日下午2時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市龍潭區東龍路與新龍路口，因與Ａ０２發生行車糾紛而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，持塑膠球棒砸毀Ａ０２所有之安全帽（下稱本案安全帽），致本案安全帽之氣孔調節閥毀損而不堪使用，足生損害於Ａ０２。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵訊中之自白 坦承與告訴人發生行車糾紛而心生不滿，進而於上揭時間、地點，持塑膠球棒砸毀本案安全帽之事實。 2 告訴人Ａ０２於警詢、偵訊中之指述 證明本案安全帽於上揭時間、地點，遭被告持球棒砸毀之事實。 3 現場監視器影像畫面擷圖3張 證明被告有於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上揭地點之事實。 4 本案安全帽照片2張 證明本案安全帽之氣孔調節閥毀損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。
三、至告訴及報告意旨固認被告尚有砸毀告訴人Ａ０２所有之機車之行為，然告訴人Ａ０２於偵查中證稱：機車把手及車牌有一點歪掉，車殼則有一點擦傷，但這些都不影響使用，伊現在不認為這部分有毀損等語，參以刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例意旨參照），是上開機車之效用既無全部或一部喪失之情事，核與毀損罪之構成要件有間，自難認被告就此部分有何毀損罪嫌。然此部分犯行如成立犯罪，與前開起訴部分，乃被告基於單一犯意，於密切接近之時、空下，先後侵害告訴人之財產法益，於社會通念上應評價為一行為，具有接續犯關係，屬於實質上一罪，應為上開提起公訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
檢 察 官 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 李純慧所犯法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。