臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第158號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 劉慧蓮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第28352 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉慧蓮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按附表所示方式向吳碧滿支付如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人吳碧滿提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2 紙」（見偵卷第47頁）、「被告劉慧蓮於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴
人吳碧滿之財物，及幫助詐欺集團於轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另按故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸主觀構成要件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行為人須就客觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符責任原則之要求，是無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地，故而行為人若否認有犯罪之主觀故意者，無非係否認犯罪，即難謂屬刑事法上之自白（最高法院114 年度台上字第690 號判決意旨參照）。查被告於偵查時稱：有一個人打電話自稱銀行說有人冒用我的名義申辦貸款，但沒有通過，我詢問後他就把電話轉給警察，後來就是由警察跟我聯絡，警察說要我交付提款卡，警察說要我交付提款卡，但密碼我沒有給對方，對方說後面條碼就可以顯示等語（見偵卷第107 頁）。係被告已明確否認其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸最高法院114年度台上字第680 號、第1039號判決要旨，難謂已為於偵查時自白，是被告僅於本院審理時坦承上開犯行，故本案無洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用，併予敘明。
㈣至辯護意旨（後已解除委任）雖為被告請求依刑法第59條規
定減刑，然按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定刑度再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又是否適用刑法第59條規定酌減其刑以及量刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，應就判決整體觀察，而為綜合考量，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無違法可言（最高法院114 年度台上字第6126號判決意旨參照）。
再刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告就本案犯行，罪名論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，其最低刑度為有期徒刑6 月，再被告經幫助犯減輕其刑，業如上述，然參諸詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，復考量被告為本案犯行時，已為成年人，其行事應慎思熟慮，僅需於接獲詐欺集團來電後，隨即撥打反詐騙電話詢問，即可明瞭此為詐騙話術，竟信以為真，將其金融帳戶寄出等情，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，而認其有刑法第59條之之「犯罪之情狀」顯有誤會，且被告所為上開犯行，已經符合幫助犯減刑規定減輕其刑，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，併此敘明。
㈤爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助
上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成告訴人受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，並業與告訴人調解成立，且現正依調解內容履行給付義務，賠償告訴人所受損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度良好；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、素行及其領有中華民國輕度身心障礙證明，暨其子先前因有重大車禍，造成無法單獨行動等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法
院前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調解成立，告訴人並願意接受如附表所示之調解方案予以賠償，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。是為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人所達成之調解條件，依刑法第74條第
2 項第3 款規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分：㈠本案告訴人遭詐騙款項匯入被告本案金融帳戶後，業遭詐欺
集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡又本案依卷內證據無從認定被告有何因提供金融帳戶而取得
對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
被告劉慧蓮緩刑之條件 一、被告劉慧蓮願給付告訴人吳碧滿新臺幣（下同）5 萬元。 二、給付方式： 被告願於民國115 年1 月15日前給付予告訴人吳碧滿2 萬元，並自115 年2 月起，按月於每月15日前給付3,000 元（最末期應給付之金額為被告劉慧蓮未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人吳碧滿指定之帳戶。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第28352號被 告 劉慧蓮上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉慧蓮可預見任意將持有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國113年11月27日上午10時許，在桃園市○○區○○路0段000號空軍一號中壢站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之提款卡及密碼，以貨運方式提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年11月26日上午11時9分許，透過不詳電話號碼向吳碧滿佯稱：有人欲提領帳戶內款項，涉嫌洗錢案等語，致吳碧滿陷於錯誤，於113年11月27日下午1時51分許、同日下午2時29分許，匯款新臺幣(下同)6萬元、2萬5,000元至本件帳戶內，旋即遭詐集團提領一空，使受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經吳碧滿察覺有異，報警處理，始知上情。
二、案經吳碧滿訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據方法 待證事實 一 被告劉慧蓮於警詢時及偵訊中之供述 被告坦認有寄送提款卡及密碼給詐欺集團成員，惟辯稱：係受詐欺集團成員假冒員警所騙才會提供提款卡及密碼，對話紀錄報警時，經警察建議刪除之事實。 二 證人即告訴人吳碧滿於警詢時之證述 證明告訴人於上開時、地遭詐欺集團以上開方式詐騙後，以臨櫃方式匯款6萬元、2萬5,000元至本件帳戶之事實。 三 本件帳戶開戶資料及交易明細1份 證明本件帳戶為被告所申設及確有收到上開款項之事實。 四 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明告訴人於上開時、地以假檢警方式遭受詐騙之事實。 五 桃園市政府警察局八德分局八德派出所警員職務報告1份 被告於報警時，早已自行將對話紀錄關鍵部分刪除，且警員並未建議被告刪除對話紀錄之事實。
二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 檢 察 官 吳宜展 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書 記 官 蔡長霖所犯法條 刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。